Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-9932/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А70-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9932/2019) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-426/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ин Нова" (ИНН 7204180097, ОГРН 1127232017880), о взыскании 1 190 550 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ин Нова" Воронко Я. А. по доверенности от 27.02.2019 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о взыскании 1 190 550 руб. 26 коп. убытков, связанных с восстановлением системы видеонаблюдения, повреждённой ответчиком при производстве земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ин Нова" (далее - ООО "Ин Нова").

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-426/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 173 075 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "ТОДЭП" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 635 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 94 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТОДЭП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 397 981 руб. 75 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что размер убытков является недоказанным, поскольку акты технической экспертизы от 25.07.2017 N 255, 256, 257, дефектная ведомость являются недопустимыми доказательствами, что не позволяет достоверно установить перечень и объём повреждённого имущества. Кроме того, истцом не указаны причины выхода из строя оборудования, то есть, не доказана причинно-следственная связь между повреждением кабеля и стоимостью оборудования. Также истец не представил доказательств факта прорыва кабеля 26.07.2017; ответчик не отрицает факт прорыва кабеля 18.07.2017. По мнению апеллянта, принятие третьим лицом решения о прокладке системы видеонаблюдения по временной схеме не обусловлено действиями ответчика и необходимостью осуществления данных работ; требование о возмещении стоимости работ по восстановлению системы видеонаблюдения по постоянной схеме является также необоснованным.

ПАО "Ростелеком" и ООО "Ин Нова" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "Ин Нова" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо указывает, что прорыв кабеля имел место 18.07.2017, а не 26.07.2017.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. от 28.08.2019 N 41792), которое судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ТОДЭП" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Ин Нова", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом информатизации Тюменской области (заказчик) и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "Ростелеком") подписан контракт от 29.04.2016 N 018/ТО (далее - контракт от 29.04.2016), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображений со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области в соответствии с Описанием объекта закупки на оказание телекоммуникационных услуг по передаче видеоизображения со средств видеонаблюдения в Центр обработки данных Правительства Тюменской области для государственных и муниципальных нужд Тюменской области, а заказчик обязуется полученные услуги принять и оплатить, в порядке и на условиях, оговорённых в контракте.

Контракт заключён в рамках реализации постановления Правительства Тюменской области "Об утверждении государственной программы Тюменской области "Основные направления развития информатизации (Электронная Тюменская область) до 2020" от 22.12.2014 N 677-п (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.3.4 контракта от 29.04.2016 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать предоставление услуг в режиме "24х7" - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 (366) дней в году, за исключением случаев, предусмотренных условиями контракта и в случае проведения аварийных ремонтных и необходимых плановых профилактических работ, которые будут планироваться по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 19 приложения N 1 к контракту от 29.04.2016 срок оказания услуг по адресу установки: г. Тюмень, сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы - с 01.07.2016, количество СВН - 24.

С целью поддержки непрерывной работоспособности объектов видеонаблюдения, реализованных по контракту от 29.04.2016, между ООО "Ин Нова" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) подписан договор от 20.12.2016 N 0508/25/1429-16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования систем видеонаблюдения, согласно перечню "Сводного расчёта стоимости и периодичности поведения ТО", который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 18 приложения N 1 к договору указано количество камер видеонаблюдения - 24, адрес установки: г. Тюмень, сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы.

Как указывает истец, АО "ТОДЭП" обратилось в ПАО "Ростелеком" с письмом исх. 25.05.2017 N 02-17/898, в котором в связи с производственной необходимостью и для исключения аварийных ситуаций просило согласовать проведение земляных работ при переустройстве теплотрассы на объекте: "Строительство транспортной развязки на разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень). Корректировка". Ответственным за производство работ указан Севрюгин А. А.

Письмом исх. от 13.06.2017 N 0508/05/3870-17 истец сообщил ответчику, что проект не согласовывается по причине наложения проектируемой теплотрассы на существующие линейно-кабельные сооружения связи ПАО "Ростелеком".

АО "ТОДЭП" предложено получить в ФТК ПАО "Ростелеком" технические условия на вынос существующих линейно-кабельных сооружений связи, попадающих в зону строительства объекта. Также истец сообщил, что производство земляных работ будет согласовано после выполнения выданных технических условий.

18 июля 2017 года при производстве ответчиком земляных работ механизированным способом по строительству теплотрассы на объекте видеонаблюдения "г. Тюмень, Сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы" в результате порыва кабеля были выведены из строя 24 камеры, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

По данному факту в адрес страховщика АО "СОГАЗ" направлено уведомление о страховом случае исх. от 20.07.2017 N 0508/05/4813-17.

ООО "Ин Нова" проведено техническое обследование системы видеонаблюдения (СВН) на объекте г. Тюмень, сквер Труженников тыла по ул. 30 лет Победы, в ходе которого установлено, на объекте их 19 установленных IP камер две камеры находятся в неисправном состоянии, из четырёх шкафов телекоммуникационных с коммутатором один шкаф телекоммуникационный с коммутатором находится в неисправном состоянии и имеет видимые механические повреждения, о чём составлен акт от 27.07.2017 N 12.

В соответствии с актами технической экспертизы от 25.07.2017, составленными специалистом Черепановым Р. В., представленные IP камеры с серийными номерами 2D02017GA100060, 2D02017GA100071 не пригодны для дальнейшей эксплуатации (акты N 255), представленный шкаф телекоммуникационный с коммутатором, серийный номер 00515, не пригоден для дальнейшей эксплуатации (акт N 257).

По результатам осмотра СВН на объекте г. Тюмень, сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы, ознакомления с актами технической экспертизы от 25.07.2017, ООО "Ин Нова" составлена дефектная ведомость с указанием видов работ для восстановления работоспособности СВН (111 позиций).

АО "СОГАЗ" составлен акт осмотра от 26.07.2017 N 16РТ2207/1D N 004 места происшествия и имущества, повреждённого в результате события от 18.07.2017, с приложением дефектного акта.

27.07.2017 истец обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в выведении 18.07.2017 из строя 24 камер видеонаблюдения на вышеуказанном объекте.

Постановлением от 14.08.2017 УУП ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в действиях сотрудника АО "ТОДЭП" Севрюгина А. А.

Письмом исх. от 29.01.2018 N СГ-6500 страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты, поскольку событие, произошедшее 18.07.2017, наступило не в результате противоправных действий третьих лиц и умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганства или вандализма.

ПАО "Ростелеком" обратилось в АО "ТОДЭП" с претензией исх. от 15.11.2018 N 0508/05/8267-18 о возмещении оператору связи возникших убытков в сумме 1 190 550 руб. 26 коп. в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктами 18, 19, 29, 30, 35, 36, 49, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), исходил из того, что материалами дела подтверждён факт прорыва кабеля в месте производства ответчиком земляных работ на объекте г. Тюмень, сквер Тружеников тыла по ул. 30 лет Победы, а также обстоятельства повреждения оборудования видеонаблюдения при производстве этих работ. Размер убытков определён судом с учётом подтверждаемой локальными сметными расчётами суммы - 1 173 075 руб. 60 коп. (на устранение повреждений кабеля и замену неисправного оборудования, на подключение системы видеонаблюдения по временной схеме и на работы по переводу системы видеонаблюдения на постоянную основу после завершения земляных работ АО "ТОДЭП").

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По условиям пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

В пунктах 35, 36 Правил N 578 предусмотрено, что в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Материальный ущерб, причинённый предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, разрешение на производство работ по переустройству теплотрассы на объекте "Строительство транспортной развязки на разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г. Тюмень). Корректировка" ответчиком не получено. Факт прорыва кабеля 18.07.2017 в месте производства работ АО "ТОДЭП" не оспаривает.

В обоснование исковых требований ПАО "Ростелеком" ссылается на акт осмотра от 26.07.2017, акт обследования от 27.07.2017 N 12, акты технической экспертизы от 25.07.2017 N 255, 257, дефектный акт.

В судебном заседании 04.06.2019 в суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля главный инженер общества "Связьстройсервис" Пивоваров А. В.

Как пояснил названный свидетель, во время выполнения строительных работ повреждён волоконно-оптический кабель, осмотр произведён с участием начальника участка ПАО "Ростелеком" и представителей ООО "Ин Нова", разработана временная схема прокладки кабеля, отмечена невозможность прокладки кабеля воздушным путём.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что причиной неисправности оборудования является скачок напряжения, связанный с порывом кабеля, о чём свидетельствуют повреждения в виде обгоревших деталей.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данной связи коллегия суда отмечает, что АО "ТОДЭП" правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не воспользовалось, соответствующего ходатайства от стороны не последовало.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

В связи с этим АО "ТОДЭП" является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда; доводы апеллянта о недоказанности вины названного лица в причинении ущерба противоречат установленным по делу обстоятельствам; акт осмотра от 26.07.2017 содержит указание на причины порыва кабеля.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу истца убытков.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлены локальные сметные расчёты, акт выполненных работ от 30.09.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 N 1.

Как следует из акта от 27.07.2017 N 12, для дальнейшей эксплуатации СВН необходимо произвести восстановление системы по временной схеме, установить на объекте 2 новые камеры, и 1 телекоммуникационный шкаф, по окончании проведения земляных работ по переустройству теплотрассы перевести систему наблюдения с временной системы на постоянную.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принята во внимание социальная значимость государственной программы Тюменской области "Основные направления развития информатизации (Электронная Тюменская область) до 2020 года", обеспечивающая безопасность граждан, а также условия контракта от 29.04.2016 о функционировании системы видеонаблюдения круглосуточно 7 дней в неделю.

С учётом изложенного выше, в условиях невозможности функционирования системы в период производства ответчиком работ по переустройству теплотрассы, действия по подключению системы видеонаблюдения по временной схеме являются обоснованными, а расходы, связанные с данным подключением СВН по временной схеме, убытками истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил размер подлежащего возмещению ущерба на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно исключив из суммы убытков расходы в сумме 17 474 руб. 66 коп. на восстановление кабеля, произведённые в мае 2017 года, как не подтверждённые материалами дела.

Также отмечено, что состав работ по техническому обслуживанию оборудования согласован между ПАО "Ростелеком" и ООО "Ин Нова" в приложении N 2 к договору от 20.12.2016 и не включает в себя аварийно-восстановительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порыв кабеля произошёл 18.07.2017, а не 26.07.2017. До 18.07.2017 имел место случай порыва кабеля - 25.05.2017, что подтверждается сведениями с портала технической поддержки Тюменской области: заявка поступила в 00 ч 27 мин, работы по устранению порыва кабеля проведены 25.05.2017 в период с 01 ч 21 мин до 10 ч 00 мин.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая