Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11978/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А49-6771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Акционерного общества "РосАгроЛизинг", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-6771/2018 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗК АГРО", Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 13 июня 2018 года обратилось закрытое акционерное общество "Техмонтажавтомат" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗК АГРО" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 10 июля 2018 года заявление принято к производству.

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗК АГРО".

Определением арбитражного суда от 15 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству в порядке ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года заявление первоначального заявителя закрытого акционерного общества "Техмонтажавтомат" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2018 года в отношении ООО "АЗК АГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.11.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 23.11.2018) обратился кредитор АО "Росагролизинг" с заявлением о включении задолженности в размере 1527677,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 г. заявление АО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗК Агро" суммы 1 527 677,35 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что истечение срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

АО "РосАгроЛизинг", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО "АЗК АГРО" основанное на наличии неисполненных обязательств по договору лизинга, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "АЗК Агро" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2012 N 2121269 (т. 1л.д.35-40).

В соответствии с условиями договора лизингодатель передал лизингополучателю по акту от 31.08.2012 трактор Беларус 3022 ДЦ 1, заводской номер 30220085, номер двигателя 11001709, номер ПСМ ВЕ 767021 (т.1 л.д.46).

Общая сумма лизинговых платежей определена в 5 165 289 руб. с учетом уведомления о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей от 31.08.2012 N УВ-ОП-121416 (т.1 л.д.41-45).

Обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренные условиями договора, должником исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-98260/13 (взыскана задолженность за период с 17.10.2012 по 12.07.2013 в сумме 586732,91 руб.), от 09.07.2015 по делу N А40-133283/14 (взыскана задолженность за период с 17.08.2013 по 07.08.2014 в сумме 737655,09 руб.), от 13.02.2017 по делу N А40-223424/16 (взыскана задолженность за период с 17.08.2014 по 28.09.2016 в сумме 204826,18 руб.) (т.1 л.д.74-80).

В соответствии с п.9.2.1. Общих условий договора финансовой аренды сельскохозяйственной техники уведомлением от 10.09.2014 N 06/18762 лизингодатель известил должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 15.09.2014 договора лизинга (т.1 л.д.47).

30.07.2015 предмет лизинга изъят лизингодателем, о чем составлен акт. Кроме того, сотрудником АО "Росагролизинг" составлен акт осмотра технического состояния самоходной техники от 30.07.2015 (т.1 л.д.48, 49).

С учетом вышеизложенных обстоятельств АО "Росагролизинг" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 527 677,35 руб., основанного на расчете сальдо встречных обязательств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным трехлетний срок, установленный ст.199 ГК РФ, начинает течь с момента, определенного ст. 200 ГК РФ, то есть с момента возврата предмета лизинга - 30 июля 2015 года.

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием 23 ноября 2018 года (согласно оттиску печати на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, АО "Росагролизинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Судом правомерно отклонен довод АО "Росагролизинг" о том, что срок давности начинает течь по истечении шести месяцев с момента изъятия лизинговой техники, т.е., по мнению заявителя, по истечении разумного для реализации возвращенного предмета лизинга срока.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, расторжение договора и возврат предмета лизинга порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и обязанность возвратить неосновательное обогащение (излишнее финансирование).

В суде первой инстанции заявитель указал, что, первоначальная оценка рыночной стоимости изъятой техники была проведена ООО "Консалтинговая компания "Валрус" в соответствии с договором об оказании оценочных услуг от 04.08.2015 N 1450026, т.е. почти сразу после изъятия трактора. По результатам данной оценки (отчет от 02.09.2015 N 050-1/2015) рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 582 000 руб. АО "Росагролизинг" не удалось реализовать изъятый предмет лизинга по указанной стоимости, и в связи с прошествием длительного времени с момента проведения оценки была проведена повторная оценка изъятого предмета лизинга, рыночная стоимость которого на 21.09.2017 составила 1 800 000 руб.

Таким образом, предмет лизинга изъят у должника и находился у лизингодателя с 30.07.2015, отчет оценщика о рыночной стоимости трактора составлен 02.09.2015, доказательства невозможности реализации имущества с момента его получения до момента его реализации отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт его последующей реализации, а также наличие дополнительных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем, не представлено,

При названных обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 суд признает трехлетний срок давности для обращения с настоящим требованием пропущенным с учетом момента возврата предмета лизинга - 30.07.2015.

В связи с изложенным требование АО "Росагролизинг" правомерно не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "АЗК Агро".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истечения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Кроме того, аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-36968/2018 по делу А65-40411/2017 и от 11.04.2019 NФ06-17314/2016 по делу NА49-12465/2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу NА40- 83207/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2019 г. по делу N А49-6771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова