Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43240/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-100639/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок МВД Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-100639/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок МВД Российской Федерации" к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 88 479 рублей 73 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Главный центр специальных перевозок России" (далее - истец) к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании договорного штрафа в размере 88 479 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 65 031 рубль 82 копейки штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен установленный государственным контрактом срок проведения ремонтных работ на 1 сутки, а не на 7 суток, как посчитал истец.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, в государственном контракте ошибочно указан срок простоя вагонов в ремонте 14 рабочих суток, суду следовало руководствоваться указаниями МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, согласно которым нормативный период простоя вагонов в ремонте должен составлять 14 календарных суток.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.09.2017 истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 7 на выполнение работ по деповскому ремонту пассажирского железнодорожного вагона для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, модели 61-4495, в соответствии с условиями которого истец, выступающий заказчиком по Государственному контракту, за счет средств федеральною бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных ассигнований осуществляет оплату услуг, оказанных ответчиком, являющимся Головным исполнителем. В соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта, время простоя пассажирских вагонов на ремонтном предприятии составляет 14 рабочих суток с момента принятия вагона в ремонт, в том числе в ремонте 9 рабочих суток.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.5 Государственного контракта, предоставил филиалу истца комплект документов по окончании выполнения ремонта специальных вагонов, собственности МВД России N N 024-76018, 024-76034.

Однако в нарушение пунктов 2.5 и 3.3.1 Приложения N 1 к Государственному контракту, комплект документов был предоставлен представителю Заказчика не в полном объеме (в комплекте отсутствовали документы, подтверждающие стоимость замененных деталей, материалов и запасных частей, акты замены, акты выбраковки), о чем 13.09.2018 представитель Заказчика направил в адрес Горьковского филиала АО "ФПК" запрос о предоставлении недостающих документов. Ответ на данный запрос и запрашиваемые документы в адрес истца не поступили, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.5 Государственного контракта, у Заказчика (представителя Заказчика) возникает право требования с Исполнителя штрафа за ненадлежащие исполнение представителем Исполнителя обязательств установленных Государственным контрактом.

Размер штрафа согласно пункту 6.5 Государственного контракта устанавливается в размере 5% общей стоимости контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вышеуказанным Государственным контрактом предусмотрено выполнение работ по деповскому ремонту пассажирских железнодорожных вагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом.

Работы по деповскому ремонту проводятся по заявке Заказчика, но не позднее 30 суток со дня подачи заявки (пункт 1.4.2 Приложения N 1 к Контракту). Заявкой от 30 октября 2017 года Заказчик уведомил о постановке вагона СТ N 02476034 в плановый деповской ремонт 31 октября 2017 года. Акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонам 20.11.2017.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (в том числе о сроках исполнения обязательств), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия спорного государственного контракта не противоречат указаниям МПС России от 23.12.1997 N В-1465у и приложениям N 1 и N 2 к нему, устанавливающим нормы простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах и в условиях депо железных дорог.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-100639/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.И. Трубицын