Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-39709/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-26143/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РАФ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-26143/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "РАФ Сервис" о взыскании 101 174 рублей 82 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Нефтетранссервис" (далее - истец, АО "Нефтетранссервис") к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ Сервис" (далее - ответчик, ООО "РАФ Сервис") о взыскании 101 174 рублей 82 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как подрядчиком выполнен некачественный ремонт вагонов, что повлекло за собой расходы истца на устранение недостатков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков по ремонту вагонов N N 52473857, 53390373, 52944188, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 37 607 рублей.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности по вагонам N N 52473857, 53390373, 52944188, а также на необоснованное взыскание с ответчика сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ООО "Раф Сервис" (подрядчик) заключен договор от 13.08.2013 N 2-05-033-224/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически отремонтированные Подрядчиком вагоны в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузовых вагонов или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты выписки уведомления формы ВУ-36-М. В случае отцепки грузового вагона в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в любую организацию, выполняющую ремонт подвижного состава. Выбор места ремонта является правом Заказчика. Стоимость работы по ремонту вагона в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, и расходы, связанные с ремонтом Заказчика, оплачиваются Подрядчиком по требованию Заказчика.

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Ответчик выполнил ремонты 5 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 101 174 рубля 82 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец понес убытки в связи с выполненным ответчиком некачественным ремонтом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности по двум вагонам.

Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделан в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, следует вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Соответствующая правовая позиция относительно толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, изложена в Обзоре судебной практики N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Иное толкование и применение норм материального права приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 05.02.2019, согласно отметке канцелярии Арбитражного суд города Москвы.

Моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, следует считать дату составления актов формы ВУ-41-М от 20.10.2017, от 08.10.2017, от 01.02.2018. Следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен, с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора, по вагонам N 52473857 и N 53390373 и не пропущен по вагону N 52944188.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска истцом годичного срока исковой давности по двум вагонам, в связи с чем требование на сумму 37 499 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о необоснованном взыскании сумм налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку сумма НДС входит в цену работ; в силу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-26143/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ Сервис" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" 63 675 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки в возмещение убытков, 1 427 (одну тысячу четыреста двадцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын