Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-8562/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А70-1454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8562/2019) Глушкова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-1454/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1067203004241, ИНН 7202143847), обществу с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (ОГРН 1147232029603, ИНН 7204207662), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушкова Сергея Леонидовича, Глушкова Владимира Леонидовича, Департамента имущественных отношений Тюменской области, о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Глушкова Сергея Леонидовича - Мишарин С.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72 АА 1598331 от 03.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", общества с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири", Глушкова Владимира Леонидовича, Департамента имущественных отношений Тюменской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", истец) в лице предыдущего директора общества - Глушкова Сергея Леонидовича (далее - Глушков С.Л.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о признании за ООО "Сибирская казна" права общей долевой собственности в размере 66,7% доли на следующие объекты недвижимости: 1) станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1099; 2) 2-ух этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77, 3 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 3) гараж со встроенной газовой котельной и инженерными сетями, общей площадью 73,1 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 4) склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 5) цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37; 6) склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37; 7) склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37; 8) линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10 кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Просторы Сибири" (далее - ООО "Просторы Сибири") как лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты с пункта 5 просительной части иска по пункт 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глушков С.Л., Глушков Владимир Леонидович (далее - Глушков В.Л.), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А70-1454/2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А70-1454/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 14.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы ООО "Сибирская казна" и ООО "Просторы Сибири" удовлетворил, изменил мотивировочную часть решения от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1454/2017, исключив из неё следующие выводы суда первой инстанции, изложенные в тексте указанного решения на странице 8 в абзаце втором, абзаце восьмом с продолжением на странице 9, на странице 9 в абзаце втором, на странице 10 в абзаце седьмом.

12.04.2019 ООО "Просторы Сибири" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных и транспортных расходов в общей сумме 282 031 руб. 40 коп. (за три судебные инстанции), понесенных при рассмотрении дела N А70-1454/2017, из которых заявитель просил взыскать расходы в размере 141 015 руб. 70 коп. с ООО "Сибирская казна", и расходы в размере 141 015 руб. 70 коп. с Глушкова С.Л.

12.04.2019 ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А70-1454/2017, из которых заявитель просил взыскать расходы в размере 75 000 руб. с ООО "Сибирская казна", и расходы в размере 75 000 руб. с Глушкова С.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-1454/2017 заявление о распределении судебных расходов ООО "Альтаир" удовлетворено частично, с ООО "Сибирская казна" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Глушкова С.Л. в пользу ООО "Альтаир" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о распределении судебных расходов ООО "Просторы Сибири" удовлетворено частично, с ООО "Сибирская казна" в пользу ООО "Просторы Сибири" взыскано 104 015 руб. 70 коп. судебных расходов, из которых 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 015 руб. 70 коп. транспортных расходов; с Глушкова С.Л. в пользу ООО "Просторы Сибири" взыскано 104 015 руб. 70 коп. судебных расходов, из которых 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 015 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глушков С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов с Глушкова С.Л. отменить, в указанной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель приводит следующие доводы: нормами действующего законодательства взыскание судебных расходов с третьего лица не предусмотрено; активная процессуальная позиция, заявление ходатайств и представление документов в суде предоставлено третьему лицу без самостоятельных требований статьей 51 АПК РФ, и не могут считаться недобросовестными действиями; суд не дал оценки действиям третьих лиц - Глушкова В.Л. и Департамента, в том числе, могло ли их недобросовестное поведение, выраженное в не участие в процессе, повлиять на судебные расходы ответчиков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Просторы Сибири" и ООО "Альтаир" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирская казна", ООО "Просторы Сибири", ООО "Альтаир", Глушков В.Л., Департамент имущественных отношений Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Глушкова С.Л. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Глушкова С.Л., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 вышеуказанного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В отношении требований о взыскании расходов ООО "Альтаир" суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг заявитель представил договор возмездного оказания консультационных услуг от 20.02.2017, заключенный между ООО "Альтаир" (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 22.01.2018, счет на оплату от 09.01.2019 N 1, платежное поручение от 21.03.2019 N 249202 на сумму 150 000 руб.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Сибирская казна" в Арбитражном суде Тюменской области - в суде первой инстанции по делу N А70-1454/2017, в связи с рассмотрением судом требований ООО "Сибирская казна" о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Перечень оказываемых юридических услуг определен сторонами в пункте 1.1 вышеназванного договора.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 2.1 договора и составил 150000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.01.2018 услуги исполнителем оказаны в полном объеме без замечаний и претензий.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 20.02.2017 подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 249202 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по настоящему делу и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя в суде первой инстанции представителем ООО "Альтаир" были совершены следующие процессуальные действия: представлен отзыв на исковое заявление, представлены ходатайства об истребовании доказательств и об ознакомлении с материалами дела, а также в процессе рассмотрения дела приобщались дополнительные доказательства, принято участие представителя ООО "Альтаир" в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.03.2017, 24.08.2017, 04.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 15.01.2018.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с третьего лица судебных издержек на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 N Ф04-279/2017 по делу N А45-22986/2015).

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства и вышестоящих судебных инстанций, довод Глушкова С.Л. о том, что третье лицо не может являться лицом, на которое могут быть возложены судебные издержки, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Глушков С.Л. указывает на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Оценивая заваленные расходы на предмет соответствия критериям разумности, суд первой инстанции, учитывая представленные в обоснование разумности сведения о стоимости юридических услуг в г.Тюмени, а также принимая во внимание что за рассмотрение идентичных требований в деле N А70-1458/2017 представительские расходы за участие в суде первой инстанции взысканы в сумме 100 000 руб., принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства и доводы сторон, посчитал заявленные представительские расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. явно и очевидно завышенными.

С учётом количества проведенных судебных заседаний, количества предоставленных документов и категории спора суд полагает разумными и обоснованными в настоящем случае представительские расходы в общей сумме 100 000 руб. за представление интересов ООО "Альтаир" в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В процессе рассмотрения настоящего дела Глушков С.Л. (третье лицо), занимал весьма активную процессуальную позицию, более активную, чем сам истец. При этом истец (ООО "Сибирская казна") занимал в процессе рассмотрения дела противоположную к процессуальной позиции Глушкова С.Л., направленную на отказ в удовлетворении требований.

Материалы дела сформированы в объеме 23 тома, основная часть из которых является документами, представленными представителями третьего лица - Глушкова С.Л.; при этом сам истец предоставлял документы, направленные на отказ в удовлетворении требований.

По мнению представителя ООО "Альтаир", документы и процессуальная позиция истца была на 90 % представлена и выражена именно третьим лицом - Глушковым С.Л., поэтому взыскание с него и с истца по 50 % является более чем разумным и обоснованным (меньше, чем было по факту).

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение Глушкова С.Л. как третьего лица с активной процессуальной позицией, направленной на удовлетворение иска, участие его представителей во всех судебных процессах, заявление ходатайств, документов и т.д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение Глушкова С.Л. как третьего лица не менее чем на 50 % способствовало увеличению расходов ответчика, вынужденного нанять хороших специалистов для защиты своих интересов в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что документы и процессуальная позиция истца была почти полностью представлена и выражена именно Глушковым С.Л. (90 %), не препятствует заявителю определить пропорцию между истцом и третьим лицом в размере 50 % на 50 %, поскольку не влечёт нарушение прав третьего лица (взыскание в меньшем размере, чем было бы возможно).

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца и третьего лица - Глушкова С.Л., а также принимая во внимание, что по итогам рассмотрения исковых требований в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела N А70-1454/2017, подлежат отнесению на истца и третье лицо (Глушкова С.Л.) в процентом отношении 50 % на 50 % в размере по 50 000 руб. с каждого.

В отношении требований ООО "Просторы Сибири" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг заявитель представил договор возмездного оказания консультационных услуг от 15.03.2017, заключенный между ООО "Просторы Сибири" (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором оказывать и/или обеспечить оказание Заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Сибирская казна" в Арбитражном суде Тюменской области - в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом требований ООО "Сибирская казна" о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, 29.01.2018 и 04.06.2018 между ООО "Просторы Сибири" (заказчик) и ИП Рябовой Ж.В. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания консультационных услуг на представление интересов заказчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в пунктах 2.1 договоров и составил: по договору от 15.03.2017 - 100 000 руб., по договору от 29.01.2018 - 50 000 руб., по договору от 04.06.2018 - 50 000 руб.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 N 249199 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2019 N 249195 на сумму 100 000 руб., и от 21.03.2019 N 249183 на сумму 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договорами от 15.03.2017, от 29.01.2018, и от 04.06.2018 фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами по указанным договорам.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: в суде первой инстанции - представлен отзыв на иск; в суде апелляционной инстанции - представлена апелляционная жалоба; в суде кассационной инстанции - представлена кассационная жалоба, принято участие представителя заявителя: в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25.04.2017, 15.01.2018, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 31.05.2018, 14.12.2018, в судебном заседании суда кассационной инстанции - 13.09.2018.

Как было указано ранее, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы Глушкова С.Л. о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с третьего лица судебных издержек на оплату услуг представителя, ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены, в связи с чем повторно судом не рассматриваются.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заваленные расходы на предмет соответствия критериям разумности, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем ООО "Просторы Сибири" действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также ознакомившись с доводами Глушкова С.Л., и учитывая обстоятельства аналогичного гражданского дела N А70-1458/2017 (которое рассматривалось параллельно с настоящим делом), с учетом документального подтверждения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, посчитал, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за представление интересов в апелляционном суде в размере 100 000 руб. и кассационном суде в размере 55 000 руб. является очевидно и явно завышенной.

Сопоставив заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя к представленным в обоснование указанного размера сведениям о стоимости аналогичных услуг в регионе (г.Тюмень), приняв во внимание позицию заявителя - ООО "Просторы Сибири", и доводы Глушкова С.Л., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках настоящего дела представительские расходы за представление интересов заявителя - ООО "Просторы Сибири" должны быть снижены до разумных пределов: за представление интересов в суде апелляционной инстанции - до 50 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - до 30 000 руб., итого за представление интересов судах первой, второй и кассационной инстанций в общей сумме до 180 000 руб.

Кроме того, для участия представителя ООО "Просторы Сибири", в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителем были понесены транспортные расходы в общей сумме 28 031 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 29.01.2018, расходы, связанные с исполнением настоящего договора оплачиваются заказчиком.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на проезд представителя ООО "Просторы Сибири" для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлены: копии электронных железнодорожных билетов Тюмень - Омск, и Омск - Тюмень.

Возражений по размеру понесенных в рамках настоящего дела транспортных расходов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что компенсация транспортных расходов, в общей сумме 28 031 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу заявителя.

Оценивая доводы заявителя и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, которое является основанием для определения пропорции, исходя из которой расходы подлежат распределению, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения настоящего дела третье лицо - Глушков С.Л., занимал активную процессуальную позицию, более активную, чем сам истец. При этом истец (ООО "Сибирская казна") занимал в процессе рассмотрения дела противоположную к процессуальной позиции Глушкова С.Л., направленную на отказ в удовлетворении требований.

Материалы дела сформированы в объеме 23 тома, основная часть из которых является документами, представленными представителями третьего лица - Глушкова С.Л.; в то время как сам истец предоставлял документы, направленные на отказ в удовлетворении требований (аналогичную при рассмотрении дела N А70-1458/2017).

По мнению представителя ООО "Просторы Сибири", документы и процессуальная позиция истца была на 90 % представлена и выражена именно третьим лицом - Глушковым С.Л., поэтому взыскание с него и с истца по 50 % является более чем разумным и обоснованным (меньше, чем было по факту).

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение Глушкова С.Л. как третьего лица с активной процессуальной позицией, направленной на удовлетворение иска, участие его представителей во всех судебных процессах, заявление ходатайств, документов и тд., приходит к выводу, что процессуальное поведение Глушкова С.Л. как третьего лица не менее чем на 50 % способствовало увеличению расходов ответчика, вынужденного нанять хороших специалистов для защиты своих интересов в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что документы и процессуальная позиция истца была почти полностью представлена и выражена именно третьим лицом - Глушковым С.Л. (90 %), не препятствует заявителю определить пропорцию между истцом и третьим лицом в размере 50 % на 50 %, поскольку не влечёт нарушение прав третьего лица (взыскание в меньшем размере, чем было бы возможно).

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца и третьего лица (Глушкова С.Л.), а также принимая во внимание, что по итогам рассмотрения исковых требований в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела N А70-1454/2017, подлежат отнесению на истца и третье лицо (Глушкова С.Л.) в процентом отношении 50 % на 50 % в следующем размере: по 90 000 руб. представительских расходов и по 14 015 руб. 70 коп. транспортных расходов с каждого.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Глушкова Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-1454/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая