Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43144/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-96774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-96774/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-759)

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ОГРН 1095018006555; ИНН 5018139517, адрес: 141074, Московская обл, г Королев, ул Пионерская, д 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ" (ОГРН 1157328001885; ИНН 7328083716, адрес: 132046, г Ульяновск, ул Локомотивная, д 17А, оф 43),

о взыскании,

при участии:

от истца: Соловьева Ю.В. по доверенности от 10.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение измерительной техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФ МОНТАЖ" о взыскании по договору N 00000000259151010002/У1/27-18 от 08.11.2018 г. суммы перечисленного аванса в размере 1 753 089,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 545,12 руб., неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 111 729,86 руб., штрафа за неисполнение обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования в размере 292 231,55 руб., штрафа за неисполнение обязательств (не проведение обучение персонала) в размере 5.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО ИТ" и ООО "ПРОФ МОНТАЖ" заключен контракт N 00000000259151010002/У1/27-18 от 08.11.2018 г. - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Генподрядчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение серийного производства системы ЗК-11 для комплекса ЗК-30 в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Контракт заключен в целях выполнения федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ в период 2011-2020 гг." и финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.

В стоимость оборудования включены, том числе, стоимость работ (услуг) по пуско-наладке оборудования, конструкций и материалов, инструктажу и обучению специалистов, первичной поверке оборудования.

Срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от цены контракта на расчетный счет Генподрядчика.

Заказчиком в соответствии с п. 4.2. контракта 29.11.2018 г. перечислен аванс в размере 1 753 089,30 руб. платежным поручением N 8571.

Таким образом, срок поставки оборудования - 18.01.2019 г.

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не позднее 8 дней с момента приемки оборудования заказчиком.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт наличия задолженности за неисполненные обязательства по договору подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, равно как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности (аванса) в размере 5 000 000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составляет 111 729,86 руб.

Согласно п. 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в 5 процентов цены контракта, что составляет 292.231,55 руб.

Согласно п. 8.7. подпункт "б" за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

На основании п. 8.6, п. 8.7 контракта истцом начислен штраф в размере 292 231,55 руб. и в размере 5 000 руб. Расчет размера штрафа судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 753 089,30 руб. в размере 27.545,12 руб. за период с 19.01.2019 г. по 02.04.2019 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, что перечисленный аванс возврату не подлежит, поскольку контракт является действующим и не расторгнутым отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.7 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного выполнения Сторонами своих обязательств. Срок действия контракта сторонами не продлевался.

Так как оборудование не поставлено, обязательств по расчету у покупателя перед поставщиком не возникает, равно как и гарантийных обязательств - у поставщика перед покупателем.

При этом условие договора о том, что в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами обязательств, не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора (Определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-11358/10 по делу N А63-18488/2009).

Согласно ч. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иные условия Контрактом не предусмотрены.

Обязательство поставщика восполнить недопоставленное количество товара ограничивается сроком действия договора, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Следовательно, по общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 по делуНА60-1072/98-С4).

Ответчик, ссылаясь на ч.4 ст.453 ГК РФ, не учитывает, что иные правила, чем определены абз.1 указанной нормы, могут быть установлены законом или соглашением сторон.

Так согласно п.3 ст.487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата предоплаты за товар, который не был поставлен в установленный срок. Соответствующее требование и заявлено истцом в иске.

В рассматриваемом случае для предъявления требования о возврате перечисленного аванса отсутствует необходимость в расторжении договора, поскольку договорные правоотношения по поставке товара между истцом и ответчиком прекратились (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А63-18488/2009).

Намерение поставщика продолжить прекращенные правоотношения и осуществить поставку товара "с вынужденной временной задержкой" противоречит принципам ст.511 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Более того, покупатель потребовал возврата аванса, таким образом, он отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара на эту сумму (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/8051-09 по делу N А40-7598/09-139-25).

Заключенный между истцом и ответчиком контракт относится к договорам поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Приводимая ответчиком в обоснование своей позиции судебная практика касается споров, возникших из договоров строительного подряда и оказания услуг, имеющих иную правовую природу в отличие от правоотношений по поставке товаров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-96774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк