Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-7626/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А12-12530/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) по делу N А12-12530/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) неустойки за период с 23.09.2016 по 23.07.2018 в сумме 138 555 руб., финансовой санкции за период с 23.09.2016 по 30.01.2017 в сумме 25 800 руб., судебных расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 931 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в сумме 42 560 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовую санкцию в сумме 18 060 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на направление досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 931 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания финансовой санкции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить размер взысканной финансовой санкции до 800 руб.

ИП Попов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "СОГАЗ" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак А521НЕ34, под управлением собственника транспортного средства Богатырева В.П. и автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак М477МК34, под управлением собственника транспортного средства Мац Е.П.

В результате ДТП автомобилю "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак М477МК34, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 29.08.2016.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 111130", государственный регистрационный знак А521НЕ34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

30.08.2016 между Мац Е.П. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-26463, по условиям которого к ООО "Русский союз автострахователей" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак М477МК34.

01.09.2016 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.09.2016 N СГ-86491 АО "СОГАЗ" сообщило ООО "Русский союз автострахователей" об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Письмом от 16.01.2017 N 26463 ООО "Русский союз автострахователей" просило АО "СОГАЗ" возобновить рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю 29.08.2016 в связи с согласованием даты осмотра поврежденного транспортного средства.

23.01.2017 АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

31.01.2017 на основании акта о страховом случае от 30.01.2017 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "Русский союз автострахователей" денежные средства в сумме 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 N 45050.

23.03.2018 между ООО "Русский союз автострахователей" (Цедент) и Анфимовым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 26463, по условиям которого к Анфимову А.Ю. перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак М477МК34.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 08.06.2018 по делу N 2-120-1264/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 14 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 147,54 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 031 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 08.06.2018 по делу N 2-120-1264/2018 исполнено 23.07.2018.

14.03.2019 между Анфимовым А.Ю. (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 67508, по условиям которого к ИП Попову В.С. перешло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

14.03.2019 ИП Попов В.С. направил ответчику претензию об уплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку уплата неустойки и финансовой санкции ответчиком не произведена, ИП Попов В.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Русский союз автострахователей" о выплате страхового возмещения по рассматриваемом страховому случаю получено АО "СОГАЗ" 02.09.2016.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 22.09.2016.

Письмо от 26.09.2016 N СГ-86491, в котором АО "СОГАЗ" сообщило ООО "Русский союз автострахователей" об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, направлено ответчиком 26.09.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.09.2016 N 1782.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 23.09.2016 по 26.09.2016.

Размер подлежащей взысканию финансовой санкции составляет 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 4).

АО "СОГАЗ" заявлено о снижении финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой финансовой санкции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Поповым В.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019 N 19-67508-ЮАР, заключенный между ИП Поповым В.С. (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 14.03.2019 N 67508.

Согласно пункту 4 договора от 14.03.2019 N 19-67508-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 14.03.2019 N 19-67508-ЮАР, ИП Поповым В.С. в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2019 N 2896.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены почтовые накладные, платежные поручения.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Поповым В.С. судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 531 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 931 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 600 руб., связанных с направлением претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 9 766,75 руб., в том числе в сумме 4 235 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 254,10 руб., связанных с направление претензии, в сумме 254,10 руб., связанных с направлением искового заявления, в сумме 5 023,55 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" по платежному поручению от 13.06.2019 N 14471 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные АО "СОГАЗ" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ИП Попова В.С.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) по делу N А12-12530/2019 в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию за период с 23.09.2016 по 26.09.2016 в сумме 800 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 235 руб., на направление претензии в сумме 254,10 руб., на направление искового заявления в сумме 254,10 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5 023,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) по делу N А12-12530/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников