Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-4949/19

г. Воронеж

5 сентября 2019 г.

Дело N А14-26492/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-26492/2018 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстеп" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) о взыскании задолженности по договору подряда N 07/09/2018-К от 11.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - истец, ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инстеп" (далее - ответчик, ООО "Инстеп") о взыскании 379 994,76 руб. задолженности по договору подряда N 07/09/2018-К от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-26492/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-26492/2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Инстеп" в пользу ООО "Промышленное строительство" 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом области судебных расходов.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ООО "Арбитр46" (исполнитель) и ООО "Промышленное строительство" (заказчик) заключен договор N 2-12-2018/Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической услуги, направленной на защиту интересов заказчика по спору о взыскании суммы задолженности с ООО "Инстеп" ИНН 3665047879, в том числе: ознакомиться с документами, дать устную консультацию, необходимую для представления документов, необходимых для подготовки искового заявления, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании суммы задолженности с ООО "Инстеп" в порядке упрощенного производства, а при необходимости подготовить иные документы (пояснения, возражения на доводы ООО "Инстеп"), а также выполнение представительских функций, связанных с исполнением решения суда по данному спору (направление один раз исполнительного листа в службу судебных приставов) в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю по стоимости, согласованной сторонами в договоре и (или) на основании дополнительного соглашения, счета на оплату и т.д. (пункт 1.1. договора).

Непосредственным исполнителем по договору является Пивнев Эдуард Павлович (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемой исполнителем заказчику услуги, указанной в пункте 1.1. договора, составляет 20 000 руб.

ООО "Арбитр46" в лице Пивнева Э.П. и ООО "Промышленное строительство" подписан акт оказания услуг от 20.02.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, устная консультация, необходимая для представления документов, необходимых для подготовки искового заявления, составление искового заявления для направления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании суммы задолженности с ООО "Инстеп", подготовка возражений, пояснений на доводы ООО "Инстеп", запрос исполнительного листа для направления приставам. Общая стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. (всего в количестве 5 (пять) видов услуг).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 2-12-2018/Ю от 10.12.2018, актом от 20.02.2019, доверенностью представителя, исковым заявлением и процессуальными документами в деле, платежным поручением N 7 от 17.04.2019.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, с учетом возражений ответчика относительно оплаты консультационных услуг, услуг по ознакомлению и юридической экспертизе документов как не относящихся к категории судебных расходов и, следовательно, не подлежащих возмещению, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом области правомерно отказано в возмещении расходов на ознакомление с документами и устную консультацию, поскольку действия исполнителя по устному консультированию и ознакомлению с документами не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Ознакомление с документами в целях составления искового заявления относятся непосредственно к услуге по подготовке иска и дополнительной оплате не подлежит.

Расходы заявителя на составление заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к юридическим услугам, обладающим признаком необходимости, целесообразности и требующим наличия познаний в области юриспруденции. Согласно положениям АПК РФ, исполнительный лист направляется взыскателю вне зависимости от подачи соответствующего ходатайства (ч. 3 статьи 319 АПК РФ).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку часть заявленных расходов, связана с услугами, которые возмещению не подлежат, а услуга по ознакомлению с документами является частью услуги по подготовке иска, доводы апелляционной жалобы о полном возмещении фактически понесенных судебных расходов в сумме 20000 руб., отклоняются судом как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в подтверждение разумности понесенных расходов на постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, согласно которому стоимость услуг по составлению письменных консультаций, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, - 18 000 руб. за одно дело, не опровергает вывод суда об определении разумного размера судебных расходов.

Суд учитывает, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в упрощенном производстве в сумме 20 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Поскольку договором предусмотрена стоимость услуг в общей сумме без согласования стоимости каждой услуги отдельно, с учетом характера и сложности спора, объема работы, относящейся к спору, объема подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, время, которое мог потратить на выполнение услуг профессиональный специалист, суд области пришел к правомерному выводу об определении разумного размера оказанных услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-26492/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-26492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина