|
23 января 2024 г.
|
Дело N А57-13501/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-13501/2018 (судья Каштанова Н.А.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, оф. 711, ОГРН 1126454004742, ИНН 6454130019)
к акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" (143421, Московская обл., г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 323, ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект", заявитель, общество) с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС N 023664926 по делу N А57-13501/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018 по настоящему делу с акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" (далее - АО "ЭнергоремонТ Плюс") в пользу ЗАО "Энергомашкомплект" взыскана задолженность по договору поставки от 29.11.2016 N D001-FA050/02-002/0185-2016 в размере 48 497,40 руб., неустойка за период с 12.01.2017 по 01.06.2018 в размере 7 529,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
23 октября 2023 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 023664926 (т.1 л.д.9-12).
25 октября 2018 года исполнительный лист серии ФС N 023664926 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Красногорское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Красногорское РОСП УФССП России по Московской области) письмом с уведомлением о вручении N 41097227300652 (т.1 л.д.13-14).
29 октября 2018 года почтовое отправление N 41097227300652 получено Красногорским РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отравления (т.1 л.д.15).
11 июля 2019 года ЗАО "Энергомашкомплект" направило письмом с уведомлением N 41001737005327 в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области заявление о возвращении обществу исполнительного листа серии ФС N 023664926 по настоящему делу.
15 июля 2019 года почтовое отправление N 41097227300652 получено Красногорским РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отравления (т.1 л.д.18).
Информация о возбуждении исполнительного производства или его прекращении по указанному исполнительному листу отсутствует.
Поскольку исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, не был возвращён или исполнен, а исполнительное производство не возбуждено, заявитель полагает, что исполнительный лист утерян, что и послужило основанием для его обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительно листа к исполнению, отсутствуют уважительные причины для его восстановления, не доказан факт утраты спорного исполнительного документа.
Согласно доводам апелляционной жалобы ЗАО "Энергомашкомплект" считает, что им не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство по нему не возбуждалось и не прекращалось, оригинал исполнительного документа ему не возвращался. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснено, при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист, по какой причине не выносилось определение о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Кроме того, общество указало, что у него отсутствуют сведения об утрате службой судебных приставов оригинала исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 года ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, просило направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, вернуть исполнительный документ взыскателю.
Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, у него отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 023664926.
02 августа 2023 года судом суда первой инстанции в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос (от 31.07.2023 N А57-13501/2018) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023664926 (т.1 л.д.37). Судебный запрос получен районным отделением службы судебных приставов 09 августа 2023 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления N 41097885847933 (т.1 л.д.40).
Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области сведений по запросу суду не предоставило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответа службы судебных приставов на заявление ЗАО "Энергомашкомплект" о возврате исполнительного листа и запрос суда не является доказательством утраты исполнительного документа.
Также в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт утраты исполнительного документа.
Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о том, что ЗАО "Энергомашкомплект" пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
По общему правилу исполнительный лист
