Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-3218/18

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-22111/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем Реук А.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (N 07АП-3218/2018) на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22111/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, пом. VI ком. 11, ИНН 7722566574, ОГРН 1067746057224) о взыскании 7 965 851,34 руб. основного долга и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, пом. VI ком. 11, ИНН 7722566574, ОГРН 1067746057224) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (630049, г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 8, ИНН 5402006820, ОГРН 1155476059089) о взыскании 24 844 799,72 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Миненкова О.Ф., доверенность от 05.09.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ООО "Рускор") обратилось с иском в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ООО "Анфилада") о взыскании 3 866 941,67 руб. основного долга и 9 87 437,96 руб. неустойки.

Определением суда от 04.10.2017 года к производству суда принят встречный иск в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ о взыскании 8 027 959,31 руб. неустойки.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "Анфилада" в пользу ООО "Рускор" взыскано 3 866 941,67 руб. основного долга; 987 437,96 руб. неустойки. По встречному иску с ООО "Рускор" в пользу ООО "Анфилада" взыскано 8 027 959,31 руб. неустойки, а также 63 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Путем зачета встречных требований с ООО "Рускор" в пользу ООО "Анфилада" взыскано 3 236 719,68 руб. неустойки.

Решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу " А45-22111/2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Рускор" Щедурский А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анфилада" просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Рускор".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО "Анфилада", суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ООО "Рускор" Щедурским А.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что подача апелляционной жалобы является единственной возможностью восстановить права кредиторов ООО "Рускор".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

07.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Рускор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2018 по делу N А45-22111/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Приведенные апеллянтом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения заявителями апелляционных жалоб не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон. В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайства апеллянтов о его восстановлении удовлетворению не подлежат.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Рускор".

Руководствуясь статьей 150, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рускор" на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22111/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев