Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42030/19

4 сентября 2019 г.

дело N А40-90537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 20.05.2019 г.)

по делу N А40-90537/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1046300451372)

к АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ОГРН: 5167746159785) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринцев С.А. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: Литвиненко О.В. по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ предъявил АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" иск о взыскании убытков в размере 406 914 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее - заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 29.11.2010 N 162Д (далее - контракт), предметом которого является организация и проведение массовой оценки объектов недвижимости.

Результаты работ по контракту для организации и проведения массовой оценки объектов недвижимости положены в основу Постановления Правительства Самарской области от 14.03.2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области".

Утвержденные результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Самарской области оспариваются в Самарском областном суде с целью установления кадастровой стоимости равной рыночной.

Административные органы истца предоставляют в суды отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как указал истец, имеются случаи расхождения между кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН (по результатам оценки ответчика) и рыночной стоимостью (по результатам отчета административного истца).

Результатом работ по Контракту стали отчеты N 01-КС/ОН/63-2011 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда Самарской области и N 02-КС/ОН/63-2011 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда Самарской области, на которые были получены положительные экспертные заключения N1080/086/1 и N1080/086 от 29.07.2011, подготовленные экспертами НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Истец основывает свою позицию на том, что между результатами определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости присутствует значительный диапазон отклонений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой, подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков. Однако для привлечения к ответственности саморегулируемой организации оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено положительное экспертное заключение, необходимо установление нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или третейским судом. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в судебных актах Самарского областного суда не опровергается кадастровая стоимость, определенная методами массовой оценки, а устанавливается кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной и реализуется право лица (физического или юридического) на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Между тем, само по себе, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной кадастровой стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того в соответствии с абз. 1 ст.20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки ранее указанных отчетов об оценке Обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Несоответствие подготовленного ответчиком Отчета положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, не установлены такие обстоятельства и в судебных актах, на которое ссылается Истец.

Кроме того, в результате анализа решений Самарского областного суда N За-386/2018, N За-286/2018, NЗа-671/2017 было выявлено, что объекты недвижимости, по которым проводились судебные разбирательства, не входили в Перечень объектов оценки, подлежащих государственной кадастровой оценке (сформирован по состоянию на 06.06.2011).

В определении по делу N За-386/2018 указан кадастровый номер нежилого здания (N 63:01:0727004:972) в отношении, которого установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости, определенной в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям, полученным из Фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенном на официальном портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости проводило ЗАО "Эксперт-Оценка".

В определении по делу N За-671/2018 указаны кадастровые номера нежилых зданий (N 63:01:0117004:1622, N 63:01:0117004:1778) в отношении, которого установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости, определенной в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям, полученным из Фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенном на официальном портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости проводило ЗАО "Эксперт-Оценка".

В определении по делу N За-286/2018 указан кадастровый номер нежилого здания (N 63:09:0101156:11055) в отношении, которого установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости, определенной в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям, полученным из Фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенном на официальном портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), отчет об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости проводило ЗАО "Эксперт-Оценка".

Таким образом, по указанным выше судебным делам Истец ошибочно определил Ответчика как исполнителя, осуществляющего работы по определению кадастровой стоимости нежилых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0727004:972, 63:01:0117004:1622, 63:01:0117004:1778, 63:09:0101156:11055.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости была определена согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 г. N113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости". Кадастровая стоимость объектов недвижимости равная их рыночной стоимости установлена на 2013 и на 2015 года, то есть на даты установления их кадастровой стоимости (определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке - Росреестр) в то время как, Ответчиком подготовлены отчеты N 01-КС/ОН/63-2011 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости жилого фонда Самарской области и N 02-КС/ОН/63-2011 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда Самарской области на 2011 год.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков. Однако для привлечения к ответственности саморегулируемой организации оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено положительное экспертное заключение, необходимо установление нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или третейским судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 20.05.2019 г.) по делу N А40-90537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк