Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13167/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Дусмеевой Натальи Сергеевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г. Наб. Челны, о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г. по делу N 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение АС РТ от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением АС РТ от 08.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.). Определением АС РТ от 15.08.2017 г. Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 г. (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2019 г.

12.02.2019 г. (вх.N 4124) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко А.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствия недействительности данных сделок. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 г. данное заявление принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьих лиц привлечены арбитражные управляющие Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Бульбенко А.П., Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по выплате Дусмеевой Наталье Сергеевне: 90 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 г. N 2146 (основание - аренда автомобиля за май-июнь 2013 год согласно договора); 182 700 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 г. N 1528 (основание - договор аренды а/м от 04.12.2010 г.); 783 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 г. N 1531 (основание - договор аренды а/м от 10.06.2011 г.).

Применены последствия недействительности данных сделок и взыскано с Дусмеевой Натальи Сергеевны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в пользу кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) 1 055 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дусмеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2012 г. между ответчиком и должником заключен договор о передаче личных сбережений N 583. В соответствии с условиями данного договора: кредитор передал должнику денежные средства в размере 650 000 рублей сроком на 12 месяцев до 21.08.2013 г. (п.п. 1.1, 1.4), должник обязался начислять компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 60% годовых, если по истечении указанного срока сбережения не будут востребованы или переоформлены, договор считает автоматически продленным (п. 3.8). Денежные средства приняты должником от ответчика по приходным кассовым ордерам от 21.08.2012 г. на указанную в договоре сумму.

01.11.2012 г. между ответчиком и должником заключен договор о передаче личных сбережений N 7903. В соответствии с условиями данного договора: кредитор передал должнику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 12 месяцев до 01.11.2013 г. (п.п. 1.1, 1.4), должник обязался начислять компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 60% годовых, если по истечении указанного срока сбережения не будут востребованы или переоформлены, договор считает автоматически продленным (п. 3.8). Денежные средства приняты должником от ответчика по приходному кассовому ордеру от 01.11.2012 г. на указанную в договоре сумму.

Также ответчиком представлена членская книжка должника, где отражены указанные операции (по этим двум договорам). На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность.

Оспариваемые сделки совершены более чем за 1 год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Правовым основанием для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, оспариваемая сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" принято к производству определением суда от 24.11.2016, оспариваемые сделки заключены с апреля по май 2013 г., то есть в период подозрительности, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - выдача ответчику денежных средств в размере 687 626 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 г. N 980 (основание - возврат комиссии согласно заявления) и 1 170 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 г. N 982 (основание - перерасчет % займа согласно заявления) совершены ответчиком и должником в рамках исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам о передаче личных сбережений.

Должник является кредитным кооперативом. Ответчик являлся членом данной организации (пайщиком).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Законом N 190-ФЗ.

На основании части 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции счел доказанным представленными в материалы дела документами передачу ответчиком должнику денежных средств по представленным договорам (поскольку в обоснование своего заявления Кравченко А.И. также представил только расходные ордера), компенсация за пользование личными сбережениями начислена обоснованно, в соответствии с условиями договора (контррасчет с возражениями не представлен).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вся деятельность должника заключалась в принятии денежных средств от своих членов и выплате им компенсации за пользование данными средствами.

Таким образом сделки по выдаче ответчику денежных средств в размере 687 626 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 г. N 980 (основание - возврат комиссии согласно заявления) и 1 170 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.04.2013 г. N 982 (основание - перерасчет % займа согласно заявления) совершены ответчиком и должником в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, заявитель не доказал предпочтительность удовлетворения требований ответчика.

Сделки в части выдачи ответчику денежных средств: в размере 90 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28.06.2013 г. N 2146 (основание - аренда автомобиля за май-июнь 2013 год согласно договора); 182 700 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 г. N 1528 (основание - договор аренды а/м от 04.12.2010 г.); 783 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 г. N 1531 (основание - договор аренды а/м от 10.06.2011 г.) являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку была совершена безвозмездно - ответчик не доказал оказанием им услуг должнику по аренде автомобиля.

Вывод суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка обладает признаками для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и опровергали выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенное нарушение норм материального и процессуального права не подтверждена доказательствами. Мотивировочная апелляционная жалоба не поступала.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова