Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-45347/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-107615/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-107615/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кадровая жилищная компания" (ИНН 7736293140, ОГРН 1177746230463)

к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору от 22.12.2017 N 205649 в размере 708 400 руб., а так же неустойки (пени) за период с 09.02.2019 по 15.04.2019 в размере 12 078 руб. 22 коп.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) помещения, предназначенного для временного размещения работников ГУП "Мосгортранс" N 205649, на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) помещение, предназначенное для временного размещения работников ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что исполнитель внес обеспечение контракта на сумму 708 400 руб. По платежному поручению от 21.12.2017 N 97 денежные средства в сумме 708 400 руб. перечислены на счет ответчика.

В соответствии с п.9.3 договора срок действия обеспечения - до 31.01.2019 включительно.

Согласно п.9.4 договора денежные средства возвращаются заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 08.02.2019.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, по истечении срока действия обеспечения денежные средства не возвратил, задолженность составила сумму в размере 708 400 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 09.02.2019 по 15.04.2019 в размере 12 078 руб. 22 коп., на основании п.7.6 договора, которым, за просрочку платежей, предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 708 400 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что в ходе исполнения контракта были выявлены недостатки в оказании услуг исполнителем, в частности, на потолке обнаружено отслоение побелки и покраски, порванные линолеум, требуется текущий ремонт и данные недостатки зафиксированы в акте от 12.12.2018, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проверка помещений осуществлялась за пределами сроков оказания услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец извещался о предстоящей проверке помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рамках настоящего дела, обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-107615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева