Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43827/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-30335/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-252) по делу N А40-30335/19

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

об обязании исполнить обязательства

от истца: Мирошниченко Н.С. - дов. от 23.07.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН России об обязании исполнить взятые на себя обязательства:

- по государственному контракту от 14.04.2016 г. N 37 "Капитальный ремонт помещений бюро передач площадью 105 м2 в административном здании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве";

- по государственному контракту от 14.04.2016 г. N 32 "Капитальный ремонт помещений площадью 450 м2 в тюрьме приемнике распределителе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве";

- по государственному контракту от 04.06.2016 г. N 60 "Капитальный ремонт корпусного отделения площадью 34,7 м2 в тюрьме приемнике распределителе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве;

- по государственному контракту от 07.06.2016 г. N 64 "Капитальный ремонт служебных кабинетов площадью 129 м2 в режимном корпусе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве";

- по государственному контракту от 07.06.2016 г. N 61 "Капитальный ремонт служебных помещений площадью 40м2 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в соответствии с перечнем работ, указанных в уточненном исковом заявлении исх. N 50/ТО/1/27-1447 от 28.05.2019 г., представленным в арбитражный суд 04.06.2019 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "Строительное управление-38", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты КС-2 были подписаны формально, факт невыполнения части работ подтверждается представленными доказательствами, недостатки являлись скрытыми.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании предписания ФСИН России от 21.03.2018 г. N исх-01-18870 старшим ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России майором внутреннем службы Благодатских И.В. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2018 г.

Истец ссылался, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по г. Москве за период с 01.07.2016 г. по 01.04.2018 г., при проведении выборочного контрольного обмера установлены невыполненные работы:

- по государственному контракту от 14.04.2016 г. N 37 "Капитальный ремонт помещений бюро передач площадью 105 м2 в административном здании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве";

- по государственному контракту от 14.04.2016 г. N 32 "Капитальный ремонт помещений площадью 450 м2 в тюрьме приемнике распределителе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве";

- по государственному контракту от 04.06.2016 г. N 60 "Капитальный ремонт корпусного отделения площадью 34,7 м2 в тюрьме приемнике распределителе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве;

- по государственному контракту от 07.06.2016 г. N 64 "Капитальный ремонт служебных кабинетов площадью 129 м2 в режимном корпусе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве";

- по государственному контракту от 07.06.2016 г. N 61 "Капитальный ремонт служебных помещений площадью 40м2 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве в соответствии с перечнем работ, указанных в уточненном исковом заявлении исх. N 50/ТО/1/27-1447 от 28.05.2019 г., представленным в арбитражный суд 04.06.2019 г.

Истец отмечал, что в "Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации" (утвержденном постановлением Госстроя России от 08 июня 2001 г. N 58) указано, что заказчик передает подрядчику в производство работ утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций (п. 2.2 и п. 3.1.3). Заказчик имеет право составлять или поручать составление индивидуальных сметных норм и единичных расценок на основании калькуляции затрат и утверждать их в состав.

Также истец отмечал, что ввиду отсутствия в штате аппарата УФСИН России по г. Москве специалиста для разработки сметы, заказчиком было составлено и передано техническое задание подрядчику.

ФГУП УСЦФО ФСИН России структурное подразделение ФСИН России (распоряжение Правительства РФ от 27.02.2006 г. N 316-р), основными задачами и функциями которого являются: строительство, реконструкция и капитальный ремонт учреждений УИС, повышение эффективности системы обеспечения исправительных учреждений УИС, направленной на создание условий по привлечению осужденных к труду, производству и реализации строительных материалов внутрисистемного производства.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФГУП УСЦФО ФСИН России разработка сметной документации является видом деятельности данного унитарного предприятия.

Истец ссылался на то, что проектно-сметная документация по всем указанным выше государственным контрактам составлялась представителем подрядчика, в которых применялись изначально завышенные коэффициенты, как выявила ревизия ФСИН России, и что подтверждается техническим заключением экспертизы ООО "Проект-Сервис".

По результатам технического заключения от 05.04.2019 г. N 17 о проведении строительно-технической экспертизы о соответствии объемов и стоимости выполненных работ оплаченным объемам работ по указанным выше государственным контрактам выявлено не выполнение работ (согласно представленному в материалы дела перечню).

В адрес ответчика была направлена претензия 29.01.2019 г., которая оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанным государственным контрактам исполнил в полном объеме, работы выполнил надлежащим образом и полностью, а истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3.

Сметная документация является неотъемлемым приложением к государственным контрактам и составляется заказчиком (истцом) самостоятельно. Подрядчик (ответчик) не вправе изменять виды и объемы работ по своему усмотрению.

Как правильно указал суд в решении, даже если, как указывает истец, проектно-сметная документация по всем указанным выше государственным контрактам составлялась представителем подрядчика, она в любом случае проходила утверждение истца для возможности дальнейшего выполнения работ в соответствии с ней.

Подрядчик (ответчик) выполнял обусловленные государственными контрактами работы на основании указанной сметной документации, регулярно представлял истцу Акты КС-2 и Справки КС-3, чем подтверждал выполнение работ. Никаких иных документов, подтверждающих выполненные работы, кроме оговоренных, условия контрактов не предусматривают.

Истец ссылался на то, что Акты КС-2 и Справки КС-3 были подписаны под влиянием заблуждения. Однако, как правильно указал суд в решении, каких-либо документальных подтверждений в обоснование данных доводов не представлено.

Тот факт, что по указанным государственным контрактам были оплачены работы, фактически неотделимые от зданий (оштукатуривание, окраска, устройство облицовки плиткой керамической), как правильно указал суд в решении, свидетельствует о том, что выявленные недостатки носят явный характер и не могли быть незамеченными при обычном способе приемки работ.

Что касается ссылки истца на предписание ФСИН России от 21.03.2018 N исх-01-18870, на основании которого старшим ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России майором внутренней службы Благодатских И.В. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве за период с 01.07.2016 года по 01.04.2018 года, суд первой инстанции указал следующее.

В рамках рассмотрения дела N А40-190739/18-105-1066 решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г., было установлено, что работы выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией к контрактам, завышения сметной стоимости работ не допущено, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

Требования в указанном дела также вытекали из указанного выше предписания ФСИН России от 21.03.2018 N исх-01-18870, на основании которого старшим ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России майором внутренней службы Благодатских И.В. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве за период с 01.07.2016 года по 01.04.2018 года и спорных государственных контрактов, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит отклонению довод истца о том, что ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной, поскольку рассматривались абсолютно иные обстоятельства дела.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. по делу N А40-190739/18-105-1066 указано: "Сметная документация является неотъемлемым приложением к государственным контрактам и составляется заказчиком самостоятельно. Подрядчик не вправе изменять виды и объемы работ по своему усмотрению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком (истцом) выполнены работы на основании сметной документации, представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку иных документов, подтверждающих выполнение работ, условия контрактов не предусматривают, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что требование истца является обоснованным и доказанным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что работы выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией к спорным контрактам.

Кроме того, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, при этом доказательств невозможности выявления указанных истцом недостатков в работах на момент их приемки не представлено".

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, основанные на техническом заключении от 05.04.2019 г. N 17, выполненным ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС". Так, данное заключение выполнено исключительно на основании письменных документов, представленных истцом, без привлечения и извещения подрядчика (ответчика) и без выполнения каких-либо инструментальных измерений и фактического осмотра объектов исследования самим экспертом, спустя 3 (три) года после выполнения и принятия работ заказчиком (истцом).

Кроме того, в рамках данного заключения была представлена претензия истца в адрес ответчика на ту же сумму, которую истец пытался взыскать с ответчика в рамках дела N А40-190739/18-105-1066 о взыскании неосновательного обогащения, и в удовлетворении которых ему было отказано.

Экспертиза была проведена истцом (заказчиком) в одностороннем порядке уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца об обязании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по спорным государственным контрактам необоснованными и незаконными.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акты КС-2 были подписаны формально, факт невыполнения части работ подтверждается представленными доказательствами, недостатки являлись скрытыми, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что акты по форме КС-2 были подписаны формально. Кроме того, подписание заказчиком актов КС-2 подтверждает принятие им результатов работ, что влечет для него определенные последствия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные истцом недостатки, а именно, невыполнение определенных работ, носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ. Между тем, акты КС-2 были подписаны истцом без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение экспертизы не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств того, что спорные недостатки носят скрытый характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-30335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова