Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2231/19

5 сентября 2019 г.

Дело N А84-2657/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 г. по делу N А84-2657/2018 (судья Минько О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю"

о взыскании 12 959 руб. 38 коп. по контракту на поставку автомобильных шин

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю"

к Обществу с ограниченной ответственностью "За Рулем-Тендер"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" - Марченко Д.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "За Рулем-Тендер" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" пени 12 959 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку автомобильных шин.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в сумме 267 919 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 г. исковые требования ООО "За Рулем-Тендер" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" в пользу ООО "За Рулем-Тендер" взысканы пени в размере 12 959 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. Дополнительным решением от 30.08.2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 176 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Определением от 03.09.2019 г. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г., судья Котлярова Е.Л. на судью Ольшанскую Н.А. соответственно.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "За Рулем-Тендер" после отложения разбирательства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.05.2017 между ООО "За Рулем-Тендер" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю в рамках государственного оборонного заказа, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по г. Севастополю (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату постановленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 11-20).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура (ассортимент) товара, характеристика, цена, количество (объем), определяются в спецификации (приложении N 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой его частью.

Сроки поставки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего контракта. Поставка осуществляется по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина 29, в согласованное с заказчиком время. Доставка, а также погрузочно-разгрузочные работы, поднятие па этаж осуществляются силами и за счет поставщика (пункт 3.1 контракта).

Из пунктов 3.3, 3.4 контракта следует, что датой поставки партии товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладной. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в товарной накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт приема-сдачи товара (приложение N 2 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 контракта, оплата осуществляется из средств федерального бюджета 2017 года в рамках государственного оборонного заказа. Цена контракта составляет 4 875 000 руб. без НДС.

Во исполнение условий контракта ООО "За Рулем-Тендр" 10.05.2017 г. поставило заказчику товар на сумму 4 875 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1717188100592000000000011/307 от 10.05.2017 г. (т. 1 л.д. 32)

В последующем 10.05.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого первоначальная цена контракта была изменена пропорционально количеству товаров и составила 5 358 388 руб. (т. 1 л.д. 28)

В связи с подписанием дополнительного соглашения общество поставило товар на сумму 483 388 руб., что подтверждается товарной накладной N 1717188100592000000000011/341 от 19.05.2017 г. (т. 1 л.д. 33)

Учреждение оплатило поставленный товар 26.06.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 36957, N 36957 (т. 1 л.д. 101, 102), просрочка оплаты составила 11 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены своевременно, ООО "За Рулем-Тендер" 22.07.2018 г. направило заказчику претензию с требованием об уплате пени на основании пункта 6.2 контракта (т. 1 л.д. 35-36). Претензия получена ответчиком 06.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 37-38).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "За Рулем-Тендер" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в сумме 267 919 руб. 40 коп. на основании п.6.5 контракта.

Суд первой инстанции при удовлетворении первоначального иска правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара по контракту.

Доводы жалобы фактически не касаются необоснованного удовлетворения требований о взыскании пени, однако ответчик просит суд отменить решение суда в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 4.4 контракта расчет с поставщиком заказчик производит по факту поставки товара в течение 25 банковских дней со дня получения счета, товарной накладной. Форма оплаты: безналичный расчет.

Заказчик оплатил товар с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 12 959 руб. 38 коп. за период с 16.06.2017 г. по 26.06.2017 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором и законом.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "За Рулем-Тендер".

Встречные исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по г. Севастополю" к ООО "За Рулем-Тендер" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 02.05.2017 г. в размере 267 919 руб. 40 коп. Управление свои требования обосновывает тем, что по результатам проведенной ревизионной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Севастополю (акт от 11.12.2017 г. т. 1 л.д. 123-127) установлены факты нарушений условий контракта, а именно: не представлены сертификаты, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ, также имеются несоответствия поставленного товара заявленной в документации требованиям индексов скорости, индексов нагрузки, сезонности и наименований торговых марок, находящихся на складе заказчика. В связи с выявленными несоответствиями в адрес общества 28.06.2018 г. направлена претензия об уплате штрафа в размере 267 919 руб. 40 коп. на основании п. 6.5 контракта (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно п. 6.5 контракта, в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 267 919 руб. 40 коп. с учетом дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Захарову А.В., поставив на разрешение эксперта вопрос: Соответствуют ли фактически поставленные, по вышеуказанному государственному контракту от 02.05.2017 г. автомобильные шины спецификации на указанную поставку?

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2019 г. N 222/3-3: поставленные по контракту автомобильные шины соответствуют характеристикам объектов кроме автомобильных шин 185/65R15, 28 шт., 245/45R18, 4 шт., 185/75R16, 40 шт., 215/70R15С, 4 шт., которые на момент проведения осмотра не находились по адресу. Определить соответствие/несоответствие фактически поставленных, по контракту автомобильных шин, не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования по адресу, что не позволяет установить его товарные и количественные характеристики. А также автомобильная шина 225/75R16, 240 шт., фактически представлена в количестве 114 шт. - не соответствует товарным характеристикам объектов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судам даны разъяснения, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, либо своими силами, либо путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

Как следует из части 5 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, экспертной организацией.

Как следует из представленных суду доказательств, контракт был заключен по результатам проведенного аукциона, на котором ответчик представлял все сведения, относительно поставляемого товара. По результатам проведения аукциона контракт был подписан с ответчиком. Согласно п. 2.5 контракта приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной. Поставленный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается материалами дела (товарные накладные, акты приемки-передачи товара, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций).

В указанных актах отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара государственному контракту. Уполномоченное лицо заказчика, подписывая акты приемки-передачи, удостоверило соответствие характеристик товара условиям договора. Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фактически поставленные по государственному контракту от 02.05.2017 г. автомобильные шины соответствуют спецификации на указанную поставку.

Доводы заявителя о несоответствии автомобильных шин размеру 225/75/16 по индексу С опровергаются заключением эксперта в той части, что поставленные автошины предназначены для легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости; его присутствие в характеристиках фактически поставленных шин говорит об их применимости к данным транспортным средствам и не является критерием, определяющим соответствие. Назначенная экспертиза определяла не только количественные, а прежде всего качественные показатели поставленных товаров, применимость их по назначению. Индекс С является показателем более расширенного применения указанного изделия на более широком списке моделей автомобилей, в том числе и различимых между собой по массе.

Довод учреждения о техническом задании, в котором указаны индексы скорости и нагрузки, сезонности и наименований торговых марок, и его не соответствия поставленной продукции, несостоятелен в силу условий контракта, согласно которого номенклатура, характеристики и количество товара определяется спецификацией к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, предусмотренный контрактом товар принят заказчиком по товарным накладным от 10.05.2017 г., 19.05.2017 г.

Ревизия в процессе которой, как утверждает истец, выявлен факт несоответствия товара условиям контракта, проводилась заказчиком в декабре 2017 года (акт от 11.12.2017 г.) Заказчик сообщил поставщику о поставке товара, несоответствующего требованиям контракта, лишь в претензии от 28.06.2018 г. (более года с даты поставки), то есть с явным пропуском разумного срока на предъявление претензии по качеству товара, даже если исходить из того, что недостатки не являлись явными, а также с учетом, что товар уже эксплуатируется заказчиком более года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом в оспариваемом решении и в дополнительном решении от 30.08.2019 г. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.07.2018 г. и платежным поручением N 000694 от 17.07.2018 г. (т. 1 л.д. 63-64, 69), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 176 руб. 80 коп. правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возложены на проигравшую сторону - ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю".

Что касается довода апеллянта в отношении распределения расходов по госпошлине по иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении в силу положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. взыскал с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" в пользу ООО "За Рулем-Тендер".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 г., основания для отмены оспариваемого судебного акта судом не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 г. по делу N А84-2657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Н. А. Ольшанская