Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-11855/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-62218/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Министерства экологии и природопользования Московской области, АО "Туровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, принятое судьей Минаевой Н.В., по заявлению АО "Туровский" о взыскании судебных расходов по делу N А41-62218/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Туровский" к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника-адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 145 000 руб., государственной пошлины в размере 5350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-62218/18 исковые требования удовлетворены.

АО "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. понесенных при рассмотрении дела N А41-62218/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года заявление удовлетворено в части. Суд определил: Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу АО "Туровский" расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (из них 5000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика).

Не согласившись с указанным определением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Заявителем в обоснование заявления представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2018, заключенное между адвокатом Зориным А.С. (Адвокат) и АО "Туровский" (Доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по настоящему делу.

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что предметом поручения является: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету соглашения, дать юридическое заключение; при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих подготавливаемые документы; консультировать Доверителя по всем возникающим вопросам по предмету указанному в п.1.1 договора; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании компенсации имущественного вреда; составлять и предъявлять от имени Доверителя необходимые процессуальные документы, предусмотренные Законодательством России; представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области лично либо с привлечением третьих лиц (юристов, адвокатов); объем юридической помощи не ограничен количеством заседаний и количеством необходимых процессуальных документов, подготавливаемых на стадии рассмотрения дела по первой инстанции в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение 45 000 руб.

В обоснование понесенных затрат, заявителем представлены документы подтверждающие расходы: Акт о выполненном поручении от 02.11.2018, счет на оплату N 5 от 02.11.2018, платежное поручение N 45 от 12.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том что, указанные расходы были понесены заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела заявителем было составлено исковое заявление о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника-адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются судебными расходами по делу N А41-62218/18.

Как следует из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено. При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных заявителем, включены такие действия исполнителя как изучение имеющихся у Доверителя документы, дача юридического заключения; подбор документов и других 5 материалов, консультации Доверителя по всем возникающим вопросам по предмету указанному в п.1.1 договора; составление и подача в суд исковое заявление о взыскании компенсации имущественного вреда; составление иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области лично, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание указанных услуг.

Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. При этом, суд первой инстанции исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление искового заявления и подача его в суд, подача возражений на отзыв ответчика. Представительство в суде первой инстанции не осуществлялось, поскольку судебные заседания не проводились, дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, исходя из таких критериев как объем представленных заявителем в материалы дела доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что рассмотрение дела велось в порядке упрощенного судопроизводства, учитывая, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, принимая во внимание, что заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-62218/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов