Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-11954/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

А65-15194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-15194/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне (ОГРН 315169000024732, ИНН 165603899194), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Федорова Оксана Павловна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000362 от 11.12.2018 г., находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-15194/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на отсутствие события административного правонарушения, на отсутствие какого-либо вреда. ИП Федорова О.П. указывает,что косметические лосьоны использовались для дезинфицирования витрин..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. в 11 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в складском помещении магазина - минимаркет "Бриз", расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Фучика, д. 108, где хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, должностными лицами заявителя был установлен факт нахождения в обороте спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота, а именно:

- спиртосодержащая продукция в стеклянных флаконах коричневого цвета объемом по 99 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический "Медовый люкс" до 27% об., производства ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д.4а, N партии 01206.16, дата производства отсутствует, годен до 06.2021, укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена в количестве 5 флаконов;

- спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе коричневого цвета объемом по 100 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический "Антисептический раствор", концентрат коллоидного серебра, дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "СТОПСЕНТ", производства ООО "Гиппократ", Россия, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 49, офис 33, серия 130918, дата производства 09.09.2018 г., годен до 10.2023, укупорен металлическим колпачком золотистого цвета, укупорка не нарушена в количестве 1 флакона.

Товаросопроводительные документы и информация о том, что данная спиртосодержащая продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовали.

По результатам осмотра, вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 11.12.2018 г. N 000362.

Протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 11.12.2018 г. N 000044 были отобраны образцы вышеуказанной спиртосодержащей продукции для проведения экспертизы.

Определением о назначении экспертизы от 25.12.2018 г. N 000045 назначено проведение экспертизы образцов изъятой продукции.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" "Татэкспертцентр" от 09.01.2019 N 1: в представленном образце N 1043 (1 стеклянный флакон коричневого цвета объемом по 100 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический "Антисептический раствор, концентрат колоидного серебра, дезинфицирующее средство для дизенфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных болезней животных "СТОПСЕПТ", производства ООО "Гиппократ", Россия, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 49, оф. 33, серия 130918, дата производства 09.09.2018, годен до Х.2023, укупорен металлическим колпачком золотистого цвета, укупорка не нарушена) объемная доля этилового спирта равна 90,9 %.

При этом, согласно письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" вх. N 3468 от 31.05.2018, продукт "СТОПСЕПТ" производства ООО "Гиппократ" г. Самара, в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения не включены.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" "Татэкспертцентр" от 09.01.2019 N 2: представленный образец N 1044 (пять стеклянных флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический "Медовый люкс" до 27% об., производства ООО ПКП "Т-Косметикс", Россия, г. Владикавказ, ул. 5-ая Промышленная, д.4 "а", N партии 01206.16, дата производства отсутствует, годен до 06.2021, укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 27,5%, что не соответствует информации на этикетке и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по объемной доле этилового спирта, по органолептическому показателю.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2019 г. N 001210, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Статьей 205 ч. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в закупке, хранении и перевозке этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществил оборот этилового спирта без надлежащих сопроводительных документов, содержащих достоверную информацию, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона N 171 -ФЗ и Закона N 29-ФЗ, что подтверждается протоколом осмотра N 024303 от 11.12.2018 г. и изъятия N 000362 от 11.12.2018 г., результатами проведенной экспертизы - экспертными заключениями от 09.01.2019 N 1 и N 2, объяснениями продавца, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 001210 от 16.04.2019 г.

Ответчик доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о приобретении спиртосодержащей продукции не для продажи, а для использования в бытовых целях (протирания продавцами витрин) опровергаются объяснениями продавца Гараевой О.И., согласно которым о нахождении в магазине флаконов со спиртосодержащей жидкостью ей ничего не известно, документов на них у нее не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку правонарушение совершено им не впервые (арбитражные дела N N А65-994/2019, А65-3327/2019, А65-7511/2019).

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, а также учитывая неоднократность совершения ответчиком правонарушения в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018 г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-15194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева