Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-3754/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А14-3482/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу N А14-3482/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова Ю.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Кибишеву Максиму Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области удовлетворено, арбитражный управляющий Кибишев Максим Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на малозначительность вменяемого административного правонарушения и возможность освобождения его от административного наказания.

Также арбитражный управляющий отмечает, что вменяемые нарушения является следствиями технических ошибок, впоследствии были исправлены, нарушений прав не повлекли.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3, частей 1-3 статьи 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении: копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А14-10466/2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 25.01.2019, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-10466/2016, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-10466/2016, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-10466/2016, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2018 и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 05.10.2018.

При проведении административного расследования установлено следующее.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу N А14-10466/2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.08.2017 (размещена на сайте http//kad.arbitr.ru/), ООО "АвтоМикс Воронеж" (г. Воронеж, Проспект Труда, д. 67, ОГРН 1063667296505, ИНН 3662117535) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-10466/2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.09.2017 (размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс Воронеж" утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишева М.В. о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017, на 02.02.2018 сведения о заключении и исполнении договора аренды заключенного с ООО "АвтоВыбор" N 12/31/10-2016 не отражены.

Конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно и не отразил в отчете о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017, на 02.02.2018 в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" данные о заключении договора с ООО "АвтоВыбор" аренды помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799,36:25:0000000:2798.

Так же в отчете конкурсного управляющего ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишева М.В. о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017 в разделе "Планируемые текущие платежи (возмещение лицам, предоставившим финансирование и неоплаченные счета)" в графе "Привлеченные специалисты" отражена сумма в размере 760 156 руб. 76 коп. Сумма в размере 760 156 руб. 76 коп. складывается из размера задолженности по выплате заработной платы двум работникам должника Агеевой Н.Ф. и Ходаковой О.Н., образовавшейся за период с 12.10.2016 по 31.10.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО "АвтоМикс Воронеж" введена определением арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 (определение в полном объеме изготовлено 17.01.2017) по делу N А14-10466/2016.

Следовательно, до этой даты привлечение специалистов было невозможно, поскольку арбитражный управляющий еще не был утвержден. Кроме того, указываемые конкурсным управляющим ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишевым М.В. лица, до возбуждения производства по делу о банкротстве и в процедуре наблюдения являлись штатными работниками должника, а не привлеченными специалистами. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишев М.В. в отчете о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017 указал недостоверные сведения о расходах на привлечение специалистов, в сумме 760 156 руб. 67 коп.

26.02.2019 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00083619 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Заокна о банкротстве арбитражный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017, на 02.02.2018 в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" данные о заключении договора с ООО "Автовыбор" аренды помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799, 36:25:00000002798;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Заокна о банкротстве арбитражный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017 расходы на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Согласно пунктам 3, 10, 11 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами N 299, сведения, предусмотренные Федеральным законом и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, в нарушение вышеуказанным норм Федерального законодательства конкурсный управляющий ООО "АвтоМикс Воронеж" Кибишев М.В. действовал недобросовестно и неразумно, и не отразил в отчете о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017, на 02.02.2018 в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" данные о заключении договора с ООО "АвтоВыбор" аренды помещений с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2799,36:25:0000000:2798, так же необоснованно отразил в отчете о своей деятельности по состоянию на 03.11.2017 расходы на оплату привлеченных специалистов в сумме 760 156 руб. 67 коп.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил конкурсному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Давая оценку совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства о банкротстве, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу N А14-3482/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу N А14-3482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова