Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-18441/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-17176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова СБ - доверенность от 05/04/2019

от ответчика (должника): Кузьмина АП - доверенность от 09/04/2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18441/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-17176/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску (заявлению) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЦДИ-ОРЕНБУРЖЬЕ"

Об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 15.01.2019 по делу N Т02-21/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЦДИ-Оренбуржье" (далее - Общество).

Решением суда от 04.06.2019 решение и предписание Управления от 15.01.2019 по делу N Т02-21/19 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество (третье лицо) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано Извещение N 31807233919 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по мониторингу общественного мнения на предмет соблюдения ПДД РФ водителями транспортных средств.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУЛ "Пассажиравтотранс" (далее - Положение о закупках) в редакции от 12.10.2018, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

27.12.2018 в Управление поступила жалоба Общества на действия закупочной комиссии Организатора торгов, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО "ЦДИ-Оренбуржье" от участия в процедуре Закупки.

Решением УФАС от 15.01.2019 по делу N Т02-21/19 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Также заказчику выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок.

Решение и предписание оспорены Предприятием в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу подпунктов 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Предприятие относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Оспариваемым решение Предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту у части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено комиссией УФАС в ходе проверки и следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке N ЭК-18/4.1 от 20.12.2018, заявка Общества (идентификационный номер участника: 2) отклонена по следующим основаниям: "Несоответствие заявки (в нарушение пункта 15 Информационной карты конкурса - первая часть заявки должна быть обезличена)".

В силу положений пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Как следует из п. 3.1.1 Документации, участник конкурса готовит заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями пунктов 3.1 - 3.5 настоящего раздела и в соответствии с Разделом 1.4. "Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса".

Пунктом 3.1.5 Документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, предусмотренные пунктом 15 Информационной карты конкурса.

В силу правил заполнения заявки, содержащихся в пункте 15 Информационной карты, первая часть заявки должна быть обезличена и должна содержать заявку на участие в конкурсе в соответствии с Формой 2 Раздела 1.4, подписанную уполномоченным лицом участника конкурса.

Разделом 1.4 Документации (Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса) установлено, что Форма 2 (Заявка на участие в конкурсе) предоставляется в первой части заявки.

Пунктом 3.1.4 Документации установлено, что все документы, представляемые участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам.

Пунктом 11 Формы 2 раздела 1.4 Документации определено, что при заполнении ее участником данная форма должна содержать абзац следующего содержания: "Мы согласны с тем, что в случае признания нас победителями конкурса или принятия решения о заключении с нами договора в установленных случаях, и нашего уклонения от заключения договора на выполнение работ, являющихся предметом конкурса, внесенная нами сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе нам не возвращается. А также подтверждаем, что мы извещены о включении сведений о (наименование участника конкурса) в Реестр недобросовестных поставщиков, в случае уклонения нами от заключения договора".

Оценив содержания Документации, Управление пришло к выводу, что пунктом 11 Формы 2 раздела 1.4 Документации регламентировано заполнение наименования участника Закупки, подающего заявку на участие в Закупке. В то же время, в пункте 15 Информационной карты конкурсной документации установлено, что первая часть заявки должна быть обезличена.

Данные противоречия, по мнению комиссии УФАС, нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Такие выводы сделаны Управлением также на основании анализа пункта 3.4.3 Документации, согласно которому в случае неполного предоставления документов, перечисленных в пункте 15 Информационной карты конкурса, а также предоставления заявки, заполненной по формам Раздела 1.4. отличным от установленных в настоящей документации, участник конкурса не допускается комиссией к участию в конкурсе.

Управление посчитало, что требование пункта 15 Информационной карты к тому, чтобы первая часть заявки была обезличена, и содержания формы 2 раздела 1.4 Документации, где должно быть указано наименование участника конкурса, являются взаимоисключающими, способными ввести в заблуждение участников конкурса.

С данными выводами не согласился суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС о том, что пункт 15 Информационной карты аукциона и пункта 11 Формы 2 раздела 1.4 Документации (предоставляется в первой части заявки) содержат противоречивую информацию.

Вместе с тем, требование пункта 15 Информационной карты полностью соответствует положениям статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, согласно которым не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. Соответственно, такой запрет распространяется и на форму 2, которая предоставляется в первой части заявки (а не во второй, как посчитал суд первой инстанции).

Однако, обнаружив данные несоответствия, участник закупки имел возможность обратиться в конкурсную комиссию за разъяснениями положений конкурсной документации (в отношении заполнения формы 2). При этом, у него не имелось оснований заполнять первую часть заявки с указанием своего наименования, так как это не соответствовало не только пункту 15 Информационной карты, но и императивным требования статьи 3.4 Закона о закупках.

Между тем, допустив подобную неточность в Документации в отношении требований к заполнению формы 2, заказчик не нарушил принципы закупки, изложенные в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, так как установленные заказчиком требования в равной степени применялись ко всем участникам закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание комиссии УФАС. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года по делу N А56-17176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато