Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-1279/22 по делу N А50-5162/2021

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А50-5162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Довженко С.М., паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом,

от ответчика: Михалева Н.Г., паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года

об отказе в освобождении от уплаты судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по делу N А50-5162/2021

по иску Петросян Ксении Александровны (ИНН 591907367405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (ОГРН 1035901714474, ИНН 5919019328)

об обязании предоставить заверенные копии документов, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Ксения Александровна (далее - истец, Петросян К.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралремстрой") с требованием обязать предоставить надлежащим образом заверенные копии сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с марта 2018 года по март 2021 года и присуждении неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

24.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика об освобождении от уплаты судебной неустойки, прекращении исполнительного производства N 48192/23/59035-ИП в части взыскания судебной неустойки 639 000 руб. 00 коп. и приостановлении исполнительного производства N 48192/23/59035-ИП до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 (резолютивная часть определения от 05.10.2023) в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты судебной неустойки и прекращении исполнительного производства N 48192/23/59035-ИП от 01.03.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением не установлен способ передачи документов общества, при этом сам истец за документами не обращался. Апеллянт ссылается на прекращение исполнительного производства N 1867/22/59035-ИП в связи с исполнением, а также на невозможность исполнить требование единовременно в связи с утратой части документов.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 06.08.2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение трех рабочих дней заверенные копии сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с марта 2018 года по март 2021 года, с ответчика в пользу истца присуждена неустойка за неисполнение судебного акта 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 07.09.2021.

24.01.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 1867/22/59035-ИП по требованиям о предоставлении истцу копий документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (окончательно документы переданы судебному приставу-исполнителю 11.04.2022).

01.03.2023 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Семенова К.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 48192/23/59035-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. и судебной неустойки 639 000 руб. 00 коп. (за период с 10.09.2021 по 10.04.2022).

Указывая на то, что несвоевременное исполнение решения суда в части предоставления документов произошло в результате утраты части бухгалтерских документов, заявитель считает, что период восстановления бухгалтерской документации общества подлежит исключению из расчета.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты судебной неустойки, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки и прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением не установлен способ передачи документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документы в таком случае подлежат передаче истцу любым способом по выбору ответчика, но в установленный судом срок.

При наличии неопределенности в отношении конкретного способа передачи документов, а также при наличии объективных препятствий к исполнению решения, ответчик не был лишен права на обращение к суду с ходатайством о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ или о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, однако такими правами не воспользовался.

Аргументация апеллянта относительно невозможности исполнения судебного акта в связи с утратой части документов не принимается апелляционным судом, так как исходя из существа требования (выписки банка по счетам), ответчик имел возможность восстановления документов путем обращения в банк.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции верно определен период допущенной просрочки исполнения судебного акта. Так, решение суда от 06.08.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу 07.09.2021. Суд обязал ответчика предоставить истцу документы в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 10.09.2021.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ООО "Уралремстрой" возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки является правомерным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу N А50-5162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева