Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13725/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А72-3352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Барышев В.Г., доверенность от 29 августа 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу N А72-3352/2019 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ИНН 7329027873, ОГРН 1187325010278), город Димитровград Ульяновской области,

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892), город Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным предписания N 7 от 21 февраля 2019 года об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным предписания N 7 от 21 февраля 2019 года об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.

Решением суда от 10.07.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Ериной А.Е. от 21.01.2019 г. вх. N 35, в соответствии с распоряжением органа муниципального надзора от 19.02.2019 г. N 12, администрацией проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ненадлежащего содержания обществом общего имущества в части законности организации автостоянки на придомовой территории дома N 8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде (кадастровый номер 73:23:010903:1437).

Согласно акта проверки от 21.02.2019 г. N 12 администрацией выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: на земельном участке, на котором расположен дом N 8 по ул. Терешковой (кадастровый номер 73:23:010903:1437) в г. Димитровграде зафиксировано наличие обустроенной автостоянки.

В силу п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 8 от 28.09.2018 г., проведенного по заочной форме, решение об устройстве стояночных мест для автотранспортных мест на придомовой территории принято голосованием "за" - 2 437,10 кв.м., что составляет 68,79 % голосов, "против" - 0 кв.м., "воздержался" - 0 кв.м.

Согласно таблицы 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 г. N 10995) расстояние от детских площадок до автостоянок составляет 25 м. На момент проведения проверки разрыв от границ автостоянки до ближайшего элемента детской площадки составил 10 м., что является нарушением указанной нормы.

21.02.2019 г. обществу было выдано предписание N 7 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.

Указанным предписанием общество обязано в срок до 01.05.2019 г. увеличить разрыв от крайней границы автостоянки до ближайшего элемента детской площадки придомовой территории спорного дома в соответствии с вышеназванным постановлением N 74; установить ограждение со стороны расположения детской площадки.

Считая предписание недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Общество обосновывает свое заявление в суд тем, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носит рекомендательный, а не обязательный характер; названным СанПиН не установлены способы определения спорного расстояния; в предписании не указан прибор измерения; непонятно как исполнить предписание после таяния снега при отсутствии плана земельного участка, порядка произведенных замеров.

Как было указано выше, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта, детских площадок и т.д.).

Исходя из вместимости машино-мест 10 и менее разрыв должен составлять до территории детских площадок - 25 м.; 11 - 50 машино-мест - 50 м.

Судом правильно установлено, что акт проверки N 12, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, составлен 21.02.2019 г.

Из акта от 21.02.2019 г. (зимний период, наличие снега) и приложенных к нему фототаблиц нельзя усмотреть обустроенную площадь парковки, вместимость на ней машино-мест; нет сведений о границах площадки, от которых произведены замеры в сторону детской площадки, отсутствуют сведения об измерительном приборе (паспорт, дата поверки).

С учетом изложенного, определением от 29.05.2019 г. суд обязал стороны провести совместный осмотр автопарковки, расположенной на придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде; произвести замеры площади оборудованной автопарковки; представить сведения о вместимости на ней машино-мест; измерить расстояние от границ автопарковки до ближайшего элемента детской площадки с обязательным указанием измерительного прибора, даты его поверки.

Согласно акта от 19.06.2019 г. осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:23:010903:1437, составленному с участием должностного лица общества и администрации, земельный участок сложной конфигурации, на нем имеется автостоянка, по периметру огороженная бордюрным камнем, поверхность земли засыпана щебнем.

Замеры производились рулеткой измерительной металлической BMI RADIUS 20 м. (свидетельство о поверке от 22.05.2019 г. N 350197).

При производстве замеров было установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке составляет более 10 автомашин, а именно - ориентировочно 20 машин с учетом размера машино-места 2,2 м. х 3 м. Границы автопарковки обозначены бордюрным камнем.

Измерение расстояния до ближайшего элемента детской площадки производилось от места расположения бордюрного камня (ближайшего транспортного средства) до крайнего элемента детской площадки (горка). Расстояние составило 9,70 м. (схема приложена).

Расстояние от угла автостоянки, обозначенного столбом, до ближайшего элемента детской площадки (горки) составляет 12,54 м.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы общества о том, что предписание N 7 от 21.02.2019 г. является незаконным, т.к. не содержит сведений об измерительном приборе, порядке проведения замеров, и затруднительно к исполнению.

Собранные в ходе рассмотрения настоящего дела вышеназванные доказательства однозначно свидетельствуют о нарушении обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при организации автостоянки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация обоснованно выдала обществу оспариваемое предписание, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют судебной практике, изложенных по делам в определении ВС РФ от 10.05.2016 г. N А51-1921/2015, и постановлениях АС Дальневосточного округа от 09.02.2016 г. N А51-7872/2015, Четырнадцатого ААС от 29.11.2018 г. N А13-2793/2018, в которых также отражены нарушения участвующими в деле лицами положений таблицы 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт и предписание, составленные по результатам проверки, не содержат сведений каким образом и какими измерительными приборами производились замеры расстояния между стоянкой и границей детской площадки, отсутствует информация об измерительном приборе, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могут быть признаны юридически значимыми исходя из содержания оспариваемого предписания.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, и оснований для опровержения которой у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о неисполнимости предписания отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного (муниципального) органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, а изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения

Вопреки позиции подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства РФ; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта РФ, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица органа, выдавшего предписание.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. В случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, заявитель вправе обратиться в администрацию за соответствующими разъяснениями.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 338 от 17.07.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года по делу N А72-3352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ИНН 7329027873, ОГРН 1187325010278), город Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 338 от 17 июля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова