Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-8226/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-34527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-34527/2018 (судья Вафина Е.Т.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" - Белова О.С. (удостоверение, доверенность N 4 от 10.01.2019);

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" - Марченко Ю.А. (паспорт, доверенность N 78-ЮР от 08.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - истец, ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ", ООО "НСТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее - ответчик, ЗАО "Уралэнерго-Союз") о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации в размере 948 130 руб.

18.01.2019 в адрес суда поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" о взыскании стоимости работ в размере 2 529 110 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) исковые требования ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" удовлетворены.

С ЗАО "Уралэнерго-Союз" в пользу ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" взыскана сумма неустойки в размере 948 130 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 963 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Уралэнерго-Союз" отказано.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО "Уралэнерго-Союз" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по сбору исходных данных является необоснованным, противоречит положениям заключенного Договора и требованиям действующего законодательства, поскольку ни одним из положений заключенного Договора либо согласованного и утвержденного сторонами задания на проектирование не предусмотрена обязанность подрядчика - ЗАО "УралЭнерго-Союз", осуществить сбор исходных данных. Указание в тексте Договора на неприменение абз. 4 ст. 762 ГК РФ - освобождение заказчика от обязанности оказывать подрядчику содействие, не отменяет прямой обязанности ООО "НСТЭЦ" предоставить ЗАО "Уралэнерго-Союз" данные, необходимые для выполнения работ.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе реализации Договора ООО "НСТЭЦ" передало ответчику исходные данные спустя 10 месяцев после заключения Договора. При этом, данные для проектирования были предоставлены не в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ по Договору было обусловлено просрочкой истца - нарушением сроков предоставления исходных данных для проектирования, непредставлением запрошенных данных в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки не является чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 рассмотрение дела отложено на 28.08.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим объявлено, что Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Иванову Н.А. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске.

До начала судебного заседания ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор N 16/981, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства на основании и в объеме, указанном в задании на разработку документации по проекту "Ликвидации турбоагрегата ТГ. N 5" (приложение N 1 (далее-задание), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по проекту "Ликвидация турбоагрегата ТГ. N 5", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с утвержденным календарным планом работ срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации составляет 120 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 23.05.2017 (приложение N 2).

Результатом выполнения работ является разработанная документация (п. 1.2 договора). Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как указал истец, в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения работ и утратой стороной заказчика интереса в договоре за пределами установленных сроков его исполнения, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4.2.2 договора воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, направив 06.08.2018 уведомление об отказе от договора N 16/981 от 23.01.2017.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 06.10.2018. таким образом, как указывает истец, с этой даты договор считается расторгнутым.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, заказчик вправе начислить и взыскать с проектировщика пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора.

Претензионные требования об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной проектной документации направлены в адрес ответчика одновременно с уведомлением об отказе от договора.

Требования претензии добровольно ответчиком не исполнены.

Поскольку во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации в размере 948 130 руб., а ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости работ в размере 2529110 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные договором сроки, подрядчик работы не выполнил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров подряда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренные договором сроки, подрядчик работы заказчику не сдал.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (от 06.08.2018 N 07-5570), факт получения данного уведомления подтверждается материалами дела (л.д. 110).

Также, уведомление об одностороннем отказе от договора от 06.08.2018 было отправлено по электронной почте и получено ответчиком, что последним не отрицается, и подтверждается письмом N УС-12-09/18/2 от 12.09.2018 в соответствии с котором в ответ на письмо от 06.08.2018 об одностороннем отказе ответчик направил перечень выполненных работ и расчет стоимости выполненных работ, а также техническую документацию.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 06.10.2018, таким образом, как указывает истец, с этой даты договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на 06.08.2018 работы по договору не выполнены ответчиком, проектная документация по договору не представлена, интерес заказчика к результатам работ был утрачен вследствие длительной просрочки ЗАО "Уралэнерго-Союз" исполнения обязательств по договору, принимая во внимание что акт сдачи-приемки работ истцу до отказа заказчика от договора также направлен не был, результат работ в окончательном варианте не направлен заказчику до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "НСТЭЦ" правомерно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора и в последующем отказалось от принятия работ.

Поскольку условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено договором N 16/981 от 23.07.2017, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, заказчик вправе начислить и взыскать с проектировщика пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы договора.

В соответствии с условием о неустойке истцом был произведен расчет, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскан размер неустойки в размере 948 130 руб. за период с 24.05.2017 по 06.10.2018 (25% от суммы 3792520 руб.).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки необоснованно не признан чрезмерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа его свободы, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о снижении неустойки, правомерно принял во внимание тот факт, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и не мотивированы.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. При этом, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования, заявленные во встречном исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат подтверждений того, что Подрядчик в период, предшествующий дате расторжения договора, направлял Заказчику результаты выполненных работ, акты сдачи-приемки, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ. Отсутствие указанных доказательств является достаточным основанием для освобождения Заказчика от обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что истец несвоевременно предоставил исходные данные ответчику был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договором предусмотрена обязанность у ответчика на получение исходных данных для выполнения проекта, что также следует из переписки сторон (п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5 договора).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 4.3.4 исключена обязанность оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

Таким образом, направление подрядчиком заказчику технической документации и сметы после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3.5. Договора для сбора данных в период с 08.02.2017 по 14.02.2017 истец предоставил ответчику доступ на территорию Общества (в цеха), доступ к архиву в целях сбора информации (к архивным документам цехов).

В указанный период представители ответчика выезжали на объект, в ходе командировки проектировщиком была осмотрена зона проектирования, выполнены обмерные работы, изучен архив истца, были получены исходные данные, перечисленные в запросе ответчика от 03.02.2017.

Согласно протоколу Совещания от 20.02.2017 было принято решение о разработке ответчиком проекта с учетом дальнейшего использования оборудования и материалов, о разработке ответчиком ПОС и ПОД без привязки к графику ремонтов основного оборудования ООО "НСТЭЦ", о направлении специалиста в период с 17.04.2017 по 21.04.2017 на территорию истца для разработки трассировки трубопроводов высокого давления, ответчику надлежало рассчитать объемы демонтажа по аналогам, типовым проектным решениям, в сроки указанные в договоре, ответчику необходимо было сдать техническую документацию (чертежи) по ТГ-5 (5ГТ) в технический архив.

22.02.2017 истец письмом N 07-791 сообщил ответчику о необходимости прибытия его специалистов 28.02.2017 для проведения технического совещания, на что ответчик ответил о нецелесообразности его проведения (письмо NУС27-02-17/9 от 27.02.2017) с предложением провести совещание позднее.

Однако ответчиком в нарушении условий договора, протокола технического совещания специалисты направлены не были, исходные данные в полном объеме не были собраны, фактический осмотр и обмеры не проводились, что подтверждается исходящими письмами ответчика о предоставлении, в том числе, фотографий по электротехнической части, по размещению пожарных кранов (техническая вода, о местоположении расширителя дренажей). Необходимость проведения повторной командировки также указывалась ответчиком в письме N УС-12-09-18/2 от 12.09.2018 (ответ на письмо ООО "НСТЭЦ" об отказе от договора).

Таким образом, ответчик, имея доступ к необходимой исходной информации, не выполнил свою прямую предусмотренную договором обязанность, а предпринял попытки возложить ее на истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-34527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина