Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6522/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А44-6845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Алексея Николаевича и Гептинг Ольги Львовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 по делу N А44-6845/2017,

установил:

Степанов Алексей Николаевич и Гептинг Ольга Львовна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 с учетом определения от 21.06.2019 об исправлении опечаток в части отказа включить требование по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1025301390400, ИНН 5310000169; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомления о возможности предъявления требований к Должнику от конкурсного управляющего Должника не получали. Направленные конкурсным управляющим письма в их адрес возвращены в связи с неполучением адресатами.

Конкурсный управляющий Должника Романов Юрий Петрович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дольщиком и Должником (застройщик) 22.10.2015 заключены договоры N 16/2015 и N 17/2015 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, общей площадью 2813,0 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43, квартал 148, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7814801:5; разрешение на строительство N 53-30155-2015 выдано администрацией Великого Новгорода 26.05.2015, в соответствии с которыми Должник обязался в срок до 26.09.2016 построить указанный выше жилой многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать дольщику объекты долевого строительства: однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 34,2 кв. м стоимостью 1 550 000 руб. и однокомнатную квартиру N 4 общей площадью 35,1 кв. м стоимостью 1 550 000 руб.

Во исполнение условий данных договоров дольщиком Должнику внесены денежные средства в общей сумме 2 325 000 руб.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дольщиком (цедент) со Степановым А.Н. и Гептинг О.Л. заключены 22.03.2016 договоры уступки прав требований к Должнику, согласно которым им переданы права требования к Должнику по указанным выше договорам долевого участия в строительстве.

В подтверждение оплаты остатка стоимости квартир Степановым А.Н. и Гептинг О.Л. предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 775 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Романов Ю.П.

Определением от 19.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Степанов А.Н. и Гептинг О.Л. обратились в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылались на наличие у Должника неисполненных обязательств по передаче им вышеупомянутых жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника

после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений по причине подачи настоящего требования после закрытия реестра требований кредиторов Должника, отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве Должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Суд первой инстанции установил, что соответствующее уведомление о признании Должника банкротом и о возможности предъявить требования к Должнику конкурсным управляющим Должника Романовым Ю.П. направлено Степанову А.Н. и Гептинг О.Л. по адресам, указанным ими самими в своем заявлении и в поданной апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод о неполучении указанного уведомления данными кредиторами, повторно вскрыл соответствующие почтовые отправления (том ВР4.1, листы 9-10) и убедился в том, что действительно в направленном заявителям Романовым Ю.П. 07.08.2018 почтовой связью сообщении от 03.08.2018 N 67 содержится исчерпывающая информация о вышеупомянутых обстоятельствах.

При этом ссылки заявителей о неполучении указанных писем судом во внимание не принимаются, так как на конкурсного управляющего Должника возложена обязанность уведомить кредиторов Должника о признании его банкротом, а обязанность получения такой корреспонденции лежит на её получателях.

Адрес заявителей конкурсным управляющим Романовым Ю.П. на направленной им корреспонденции указан верно, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск негативных последствий неполучения адресованной корреспонденции, если при требуемой от них степени заботливости и осмотрительности не приняли мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Учитывая то обстоятельство, что срок на предъявление требований, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, заявителями пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 по делу N А44-6845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Николаевича и Гептинг Ольги Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова