Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6447/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А29-549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ли О.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу N А29-549/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМет" (ИНН: 1103002770; 1103002770, ОГРН: 1111103000062; 1111103000062)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (далее - истец, ООО "РусМет") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, УФССП по РК) о взыскании 14775046 руб. 65 коп. вознаграждения за оказание услуг по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - ООО "Галахад Энтерпрайзис").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "РусМет", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. В рамках дела N А40-2899/2017 судом рассмотрен по существу иск о взыскании неосновательного обогащения за иной период - с 27.06.2016 по 20.05.2017, чем предъявлен по настоящему иску - с 28.04.2015 по 26.07.2016. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "РусМет" не злоупотребляло своим правом при передаче ему судебным приставом-исполнителем имущества на ответственное хранение и помещение его на принадлежащую ему площадку, в принадлежащие ему емкости, и с момента передачи этого имущества на ответственное хранение у ООО "РусМет" возникла обязанность по сохранению этого имущества, не исполнять которую, то есть не нести расходы по его сохранению, ООО "РусМет" не могло в силу требований закона.

Ответчик в отзыве указывает, что никаких отношений между ООО "РусМет" и УФССП по РК не было. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ООО "ПетроТоргСервис" в соответствии с договором N Р-М-16/07-12 от 16.07.2012 передало ООО "РусМет" на хранение ТМЦ - антифриз этиленгликолевый в объеме 2046,68 т.

Актами от 31.12.2013 и от 01.04.2013, в указанном объеме возвращен хранителем поклажедателю - ООО "ПетроТоргСервис".

По договору N ПТС-19/04-2014 от 19.04.2014 купли-продажи водно-гликолевого раствора ООО "ПетроТоргСервис" (продавец) продало 948,49 тонн раствора на сумму 11550000 руб. ООО "Перспектива" (покупатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по делу N А56-2696/2014 удовлетворен иск ООО "Галахад Энтерпрайзис" об обязании ООО "ПетроТоргСервис" возвратить 1683,404 т антифриза этиленгликолевого общей стоимостью 73020678 руб. 63 коп., находящегося в распоряжении ООО "ПетроТоргСервис" на складе, расположенном по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2014 по делу N А56-2696/2014 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1683,404 тонны антифриза этиленгликолевого общей стоимостью 73020678 руб. 63 коп. и выдал исполнительный лист от 27.11.2014 серии АС N 0012692933.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2014 возбудил в отношении ООО "ПетроТоргСервис" исполнительное производство N 87469/14/11002-ИП и наложил арест на 947 тонн раствора моноэтиленгликоля на сумму 11500000 рублей, находящегося по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2015.

26.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника - моноэтиленгликоля весом 947 т, находящегося по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Локомотивная, дом 7.

ООО "РусМет", считая, что в период с 28.04.2015 по 26.07.2016 им осуществлено хранение спорного моноэтиленгликоля, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате вознаграждения хранителя, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец ссылается на наличие между ним и ответчиком отношений по договору хранения, возникших на основании акта о наложении ареста.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В рассматриваемом случае из акта о наложении ареста от 29.04.2015 следует, что спорное имущество оставлено на ответственное хранение Ярочкину Д. А., действовавшему на основании доверенности ООО "Галахад Энтерпрайзис" от 23.04.2015.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО "Галахад Энтерпрайзис" - Скубилов Л.Л.

Таким образом, каких-либо решений о назначении истца ответственным хранителем спорного имущества ответчиком не принималось, договора на хранение между истцом и ответчиком не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу N А29-549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов