Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-3640/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-22315/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царинной Татьяны Валериевны (ОГРН 304264728100052, г. Железноводск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-22315/2018 (судья Орловский Э.И.), о привлечении третьего лица

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царинная Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недостоверными результатов оценки нежилого помещения кафе "Горный воздух", кадастровый номер 26:31:010307:1044, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 по договору N 3164 от 07.04.2005 и дополнительному соглашению от 30.07.2008, указанных в отчете об оценке от 24.09.2018 N 276/2018 и утвержденных постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП Нужной И.В. (далее - пристав) N 26013/18/13545 от 24.10.2018 о принятии результатов оценки.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Насимова Г.И., в связи с тем, что спорная доля в праве собственности на нежилое помещения является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица Насимова Г.И. Судебный акт мотивирован тем, что супруга Насимова Г.И. стороной по договору не являлась, в качестве собственника спорного помещения не зарегистрирован.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2222/13.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насимова Г.И., было заявлено предпринимателем, таким образом, определение суда от 18.07.2019 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Царинной Татьяны Валериевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-22315/2018 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Царинной Татьяны Валериевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2019 по делу N А63-22315/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников