Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-45783/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40- 37177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канапина Станислава Руслановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об оставлении жалобы Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Налинского Р.В. без рассмотрения

по делу N А40-37177/18 о признании ООО "АЙПИНЭТ" несостоятельным (бакнротом)

при участии в судебном заседании:

Канапин С.Р. - паспорт, лично

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1147748159074, ИНН 7729443268) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Налинский Р.В. (ИНН 263211466544), член СРО АУ "САУ "Возрождение"", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба бывшего генерального директора Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Налинского Р.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙПИНЭТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года жалоба Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Налинского Р.В. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Канапин Станислав Русланович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Канапин Станислав Русланович ссылается на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку он обращался с жалобой как бывший работник должника, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего; судом первой инстанции неверно определен статус заявителя - он фактически является кредитором с требованиями о выплате заработной платы.

В судебном заседании Канапин Станислав Русланович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по жалобе, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, жалоба подана Канапиным С.Р. - генеральным директором должника с 29.12.2014.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника не обладает материально-правовой заинтересованностью при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 (разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) данного Закона (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором только в случае наличия разногласий между ним и управляющим по вопросу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что он является конкурсным кредитором, несостоятельны, поскольку согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

В силу четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Апеллянт со ссылкой на абзацы второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве указывает, что 17.12.2018 им были направлены требования в адрес конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В ответ на указанное требование конкурсный управляющий сообщил, что задолженность по заработной плате не подтверждается представленными доказательствами.

12.02.2019 Канапин Станислав Русланович направил уточненное требование о включении в реестр задолженности с приложением новых доказательств, ответ на которое им получен не был. Запросы апеллянта о представлении выписки из реестра требований должников оставлены без ответа.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

На вопросу суда апелляционной инстанции Канапин С.Р. пояснил, что в настоящее время спор о наличии у должника задолженности по заработной плате находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, в настоящее время его требования не включены в реестр требований должника.

В то же время, совместное толкование положений абзацев четвертого, восьмого статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право обращаться в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, непосредственно не затрагивающие их интересы в сфере очередности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику.

Таким образом, даже в случае наличия включенных во вторую очередь реестра требований должника требований Канапина Станислава Руслановича о выплате заработной платы, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у последнего права на подачу жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, не касающихся разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Факт того, что Канапин Станислав Русланович не избирался представителем работников должника, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Канапин Станислав Русланович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу, является правильным.

В связи с этим, жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что он согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения в суде первой инстанции жалобы является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, в связи с чем, является представителем должника, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении ООО "АЙПИНЭТ" (ОГРН 1147748159074, ИНН 7729443268) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Налинский Р.В. (ИНН 263211466544), член СРО АУ "САУ "Возрождение"", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения жалобы Канапина Станислава Руслановича как судом первой инстанции, его полномочия прекращены, о чем он сам указал в апелляционной жалобе, в связи с чем, ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ на должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, вывод суда первой инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, а производство по жалобе Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Налинского Р.В подлежит прекращению применительно к пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что исключает повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

При этом прекращение производства по жалобе не лишает работника права обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, а также защитить свои права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 по делу N А40-37177/18 отменить, производство по жалобе Канапина С.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Налинского Р.В.- прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев