Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-10889/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-55989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Данченко Дмитрия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55989/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Данченко Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304665907500079, ИНН 665900068206)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Савдученко Олег Владимирович

о признании права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данченко Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Данченко Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 -го этажа N 15, 16, 17, 19 площадью 11,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0106128:394, расположенные по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, 6/ ул. Банникова, 5 Литера "Р" в размере 52/3326 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савдученко Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены.

29.04.2019 ИП Данченко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление ИП Данченко Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Данченко Д.Ю. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда изменить в части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен. Истец, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, указал, что дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 60 00 руб., которые ИП Данченко Д.Ю. просил взыскать с департамента, предприниматель представил: договор об оказании юридических услуг N 82/АП-18 от 14.09.2018, акт приема-передачи от 26.03.2019, платежные поручения: N 1165588 от 19.09.2018 на сумму 30 000 руб.; N1186489 от 06.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним в размере 60 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов, а именно количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление и заявление об объединении дел в одно производство), участия в 3-х судебных заседаниях, а также того, что правовые вопросы, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не отнесены к особо сложным, требующим большого количества времени для подготовки квалифицированным специалистом.

Ссылка апеллянта на необходимость учета коэффициента сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, следует, что критерии сложности споров (коэффициенты сложности) установлены в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, то есть в иных целях, нежели нормы АПК РФ, регулирующие возмещение судебных расходов сторонам спора.

Определение суда в части удовлетворения заявления ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-55989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов