Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-4246/18

30 августа 2019 г.

А43-11444/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 о возмещении расходов на оплату юридической помощи, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-11444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1025202614282, ИНН 5258011687) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ОГРН 1145258006145, ИНН 5258118479) и к индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу (ОГРН 304526022600086, ИНН 526003363433), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1055207011144, ИНН 5243021925) о взыскании 339 629 руб. 97 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма Селеста" (далее - истец, ООО НПФ "СЕЛЕСТА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - ответчик, ООО "Агромаш") и к индивидуальному предпринимателю Мясникову Игорю Васильевичу (далее - ответчик, ИП Мясников И.В.) о взыскании 339 629 руб. 97 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - 3-е лицо, ООО "Эксперт").

Решением от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ООО "Агромаш" в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" 195 604 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 26 689 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018, взыскал с ИП Мясникова И.В. в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" 15 442 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2517 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 19.03.2018; судебные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с учетом всех требований в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА": с ООО "Агромаш" - 215 546 руб. 50 коп., с ИП Мясникова И.В. - 19 456 руб. 54 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Агромаш" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба ООО "Агромаш" оставлена без удовлетворения.

Определением от 22.03.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Агромаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.04.2019 ООО НПФ "СЕЛЕСТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил: взыскал с ООО "Агромаш" в пользу ООО НПФ "СЕЛЕСТА" 119 329,91 руб., а с ИП Мясникова И.В. - 9640,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: размер взысканных расходов не отвечает критерию разумности; представитель статусом адвоката не обладает; часть заявленных услуг дублируют друг друга и не подтверждены доказательствами; настоящее дело не является сложным, сумма исковых требований незначительна, исковое заявление не содержит каких-либо сложных расчетов, материалы дела не содержат большого количества документов, требующих детального изучения; факт перечисления денежных средств в ПФР И ФОМС истцом не доказан, подобные требования не основаны на законе; истец требует взыскания полной суммы расходов, не указывая при этом с какого из ответчиков и в какой сумме надлежит взыскать указанные расходы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С целью представления интересов заявителя в арбитражном суде ООО НПФ "СЕЛЕСТА" обратилось за юридической помощью гр. Семенычеву Николаю Валентиновичу.

Предъявленные к возмещению расходы подтверждены заявителем следующими документами:

- договор от 20.03.2017 N 20/03, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения, справки о направлении страховых взносов, инструкцию о порядке определения размера гонорара 2013 г.

Предметом договора является оказание поверенным юридической помощи в судах первой, второй, третьей инстанций в рамках спора с ООО "Агромаш" и ИП Мясниковым И.В., в том числе составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что стоимость оказанных услуг составила 143 500 руб., с указанной суммы ООО НПФ "СЕЛЕСТА" как налоговым агентом удержана и уплачена в налоговый орган сумма налога на доходы физических лиц за Семенычева Н.В. в сумме 18 655, а также уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 31 570 руб., на обязательное медицинское страхование -7318, 50 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО НПФ "СЕЛЕСТА", суд взыскал в пользу заявителя 119 329,91 руб., а с ИП Мясникова И.В. - 9640,64 руб.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с пунктом 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг, представитель оказал следующие услуги: анализ документов и составление досудебной претензии - 4000 руб., анализ документов и составление искового заявления с расчетом - 15 000 руб.; фактическая подача иска и комплектов документов в суд - 3000 руб.; составление дополнения к иску - 2500 руб.; участие в заседании в суде первой инстанции ( 5 судебных заседаний) - 30 000 руб.; составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы - 7500 руб.; составление заявления на ознакомление с делом - 2500 руб.; ознакомление с делом - 3000 руб.; составление заявления об уточнения иска - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 7500 руб.; составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи - 2500 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. ; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в кассационной инстанции - 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; фактическая подача заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. Итого 130 500 руб.

Стороны договорились, что с учетом частичного удовлетворения иска исполнителю подлежит выплатить дополнительное вознаграждение в размере 10% в сумме 13 000 руб., общая сумма 143 500 руб.

По данным заявителя, фактически обществом представителю оплачено 124 845 руб. и произведена оплата суммы НДФЛ в органы ФМС - 18 655 руб., подлежит перечислению в ПФР - 31 570 руб. и ФОМС - 7318, 50 руб. Всего обществом понесены расходы в сумме 182 388 руб.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений на ответчиков могут быть отнесены только следующие расходы: составление досудебной претензии; составление искового заявления с расчетом; составление дополнения; участие в заседании в суде первой инстанции ( 5 судебных заседаний); составление возражений на ходатайство о назначении экспертизы; составление заявления об уточнения иска; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; участие в кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, расходы по уплате налоговых платежей и страховых взносов.

Исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, установленных расценок на аналогичные услуги, принципа разумности апелляционный суд считает обоснованным заявление только в сумме 119 100 руб.

При этом оснований для взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10% - 13 000 руб. ("гонорар успеха") не имеется. Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного требования. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу изложенного, исходя из принципа пропорциональности в пользу истца следует взыскать с ООО "Агромаш" - 77 933 руб., а с ИП Мясникова Игоря Васильевича - 6319 руб.

Доводы ООО "Агромаш" относительно неправомерности включения в состав расходов налоговых платежей и страховых взносов несостоятельны, поскольку исполнение ООО НПФ "СЕЛЕСТА" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Факт несения расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 по делу N А43-11444/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ОГРН 1145258006145, ИНН 5258118479) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1025202614282, ИНН 5258011687) - 77 933 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Игоря Васильевича (ОГРН 304526022600086, ИНН 526003363433) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1025202614282, ИНН 5258011687) - 6319 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова