Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-4929/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-25767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дендра",

апелляционное производство N 05АП-4929/2019

на решение от 28.05.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25767/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дендра" (ИНН 7725317336, ОГРН 1167746474961)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" (ИНН 2508115196, ОГРН 1132508002813),

о взыскании убытков в сумме 660762,30 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дендра": Глухова В.Е., по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А., по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019; Дербенева Е.В., по доверенности от 02.04.2019 сроком действия до 01.04.2020;

от Федеральной таможенной службы: Марченко Д.В., по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; Муравьева Е.Е., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от общество с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дендра" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) убытков в сумме 660762,30 руб., причиненных истцу незаконным решением от 14.11.2016 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702020/071116/0031705.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистическая транспортная компания" (далее - третье лицо, ООО "Логистическая транспортная компания").

Определением суда от 07.02.2019 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФТС, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании убытков с Российской Федерации. Поясняет, что ввезенные изделия согласно выданным сертификатам соответствия являются изделиями, конструктивно сходными с метательным оружием и не относятся к оружию, в связи с чем на данный товар не распространяется разрешительный порядок ввоза такого товара. В обоснование данного довода ссылается письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление Росгвардии по Приморскому краю) и считает, что ввоз спорного товара подлежит исключительно согласованию с уполномоченным органом в сфере оборота оружия, которое было представлено при подаче таможенной декларации. С учетом изложенного общество настаивает на незаконности отказа в выпуске спорного товара, повлекшего причинение убытков в заявленном размере. При этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по товару N 1, как не повлиявший на общий размер расходов по транспортировке и хранению контейнера, полагая, что размер убытков в части данного товара мог быть определен судом. Кроме того, указывает, что основные критерии классификации луков и арбалетов по видам установлены ГОСТ Р 51905-2002 и ГОСТ Р 52115-2003, тогда как примененный таможенным органом ГОСТ Р 51549-2000 является вспомогательным, справочным материалом и не устанавливает обязательные технические требования к данным товарам, в том числе в части силы дуги для разграничения спортивных арбалетов (луков) и арбалетов (луков) для отдыха и развлечения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, письменно уточнил требования к ФТС и указал, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска к таможенному органу.

Представители таможенной службы и таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

При этом в судебном заседании 19.08.2019 судебной коллегией в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФТС, и что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией "Man Kung Enterprise Co.,Ltd", в ноябре 2017 года на таможенную территорию таможенного союза в Россию в контейнере N SKLU1631825 на условиях FOB Тайчунг, были ввезены товары двух наименований "инвентарь для спорта, отдыха и развлечения, не являющийся оружием - рогатки" и "инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой или для игр на открытом воздухе: арбалеты и луки, комплектующие к ним" общей стоимостью 37197,32 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара истцом в таможню была подана декларация на товары N 10702020/071116/0031705, в графе 33 которой в отношении товара N 1 был заявлен классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, а в отношении товара N 2 - 9506999000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подача таможенной декларации сопровождалась представлением сертификатов соответствия РОСС.TW.SA03.A16456 от 11.03.2013, РОСС.TW.SA03.A16457 от 11.03.2013, РОСС.TW.SA03.A17222 от 27.01.2014, РОСС.TW.SA03.A18214 от 15.06.2015, РОСС.TW.SA03.A18847 от 14.03.2016, РОСС.TW.SA03.A18848 от 14.03.2016, выданных органом по сертификации в отношении продукции "Конструктивно сходные с метальным оружием изделия: арбалеты блочные и рекурсивные для спорта, отдыха и развлечения, не относящиеся к оружию, код ТН ВЭД России 9506 99 900 0".

Установив, что обществом при декларировании спорного товара не было представлено заключение (разрешительный документ) на ввоз гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей, таможенный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195, статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) принял решение от 14.11.2016 об отказе выпуска товара по данной таможенной декларации.

Данный товар был возвращен истцом в адрес иностранной компанией и повторно к таможенному оформлению не предъявлялся.

Полагая, что отказ в выпуске спорного товара является незаконным, и данные действия повлекли необоснованное несение обществом расходов в сумме 107248 руб. по перевозке товаров по маршруту Тайчунг - Владивосток, в сумме 495139,33 руб. по экспедированию груза, в сумме 24250 руб. по сверхнормативному хранению товара на складе временного хранения в период с 02.11.2016 по 10.03.2017, в сумме 30000 руб. по перевозке товара по маршруту Владивосток - Пусан и в сумме 4125 руб. по уплате таможенного сбора при подаче ДТ N 10702020/071116/0031705, и данные расходы являются убытками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с незаконностью действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702020/071116/0031705.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение его имущественных прав и интересов, выразившееся в несении транспортных и экспедиторских расходов, расходов по таможенному оформлению товаров и по сверхнормативному использованию контейнера.

Оценивая действия таможенного органа по отказу в выпуске товара со ссылкой на необходимость представления разрешительного документа, коллегия исходит из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии представления лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Данные нормы права корреспондируют подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, согласно которому подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждено решение от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30).

Пунктом 1 названного Решения в отношении товаров, приведенных в перечне, являющемся приложением N 2 (далее - Перечень товаров N 30), введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В данный Перечень товаров под позицией 31 раздела 2.2 "Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему" включены арбалеты и луки спортивные, код ТН ВЭД ЕАЭС 9506999000.

В соответствии с примечанием к разделу 2.22 для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

В свою очередь разрешительный порядок реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, являющемся приложением N 17 к Решению N 30.

Указанное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, включенных в раздел 2.22 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

На основании пункта 5 указанного Положения ввоз и (или) вывоз оружия осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.06.1998 N 574 "О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий и разрешений, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, выдача лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, разрешений на хранение или хранение и ношение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации оружия и патронов к нему, а также продление срока действия указанных лицензий и разрешений осуществляются органами внутренних дел Российской Федерации.

По правилам пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела, таможенное оформление поступившей в адрес общества партии товаров двух наименований было произведено по ДТ N 10702020/071116/0031706.

При этом основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров N 1 и N 2 по спорной декларации послужило нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в части непредставления декларантом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввозимого товара, а именно заключения (разрешительный документ) Управления Росгвардии по Приморскому краю на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС в Россию арбалетов и луков, классифицированных кодом 9506999000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, разрешительный ввоз служебного и гражданского оружия установлен разделом 2.22 Перечня товаров N 30, в котором в пункте 31 поименованы арбалеты и луки спортивные, код ТН ВЭД ЕАЭС 9506999000.

На момент оформления спорной таможенной декларации понятие и определение луков и арбалетов, в том числе "спортивных" и "для отдыха и развлечений", было отражено в ГОСТ Р 51549-2000 "Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие метательное. Арбалеты и луки спортивные. Арбалеты и луки для отдыха и развлечения. Термины и определения", утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 21.01.2000 N 11-ст (далее - ГОСТ 51549-2000), в ГОСТ Р 51905-2002 "Государственный стандарт Российской Федерации. Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним. Технические требования и методы испытаний на безопасность", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 N 251-ст (далее - ГОСТ 51905-2002), и в ГОСТ Р 52115-2003 "Метательное оружие. Луки спортивные, луки для отдыха и развлечения и стрелы к ним. Общие технические требования. Методы испытаний на безопасность", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22.08.2003 N 258-ст (далее - ГОСТ 52115-2003).

В частности, ГОСТ 51549-2000 были предусмотрены термины и определения в области метательного оружия - спортивных арбалетов и луков, а также конструктивно сходных с метательным оружием изделий (некоторых типов спортивных арбалетов и луков, а также арбалетов и луков для отдыха и развлечения), их основных механизмов, устройств и элементов, технических и эксплуатационных характеристик, метаемых снарядов, оборудования и принадлежностей, используемых для спортивной стрельбы из арбалета и лука.

В соответствии с пунктом 2.5 названного ГОСТ (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) спортивный арбалет (лук) - это арбалет (лук), предназначенный для стрельбы по мишеням, характеристики которого удовлетворяют соответствующим разделам правил спортивных соревнований.

Арбалет (лук) для отдыха и развлечений - спортивный арбалет (лук), предназначенный для начального обучения стрельбе и проведения досуга, не относящийся к метательному оружию, имеющий силу дуг (дуги), не более: 20 кгс - для арбалета; 14 кгс - для лука (пункт 2.6 ГОСТ 51549-2000).

Из раздела 1 ГОСТ 51905-2002 следует, что названный государственный стандарт распространяется на арбалеты спортивные (традиционные, полевые и др.), не относящиеся к метательному оружию, являющиеся спортивным инвентарем, предназначенным, для использования в учебно-тренировочном процессе и при проведении спортивных соревнований, а также на арбалеты для отдыха и развлечения, не относящиеся к метательному оружию, являющиеся изделиями хозяйственно-бытового назначения, предназначенными для проведения досуга и занятий массовым спортом.

Пунктом 4.1 названного ГОСТ предусмотрено, что основным критерием для классификации арбалетов по видам является сила дуги (дуг), в том числе для конструктивно сходных с оружием изделий (спортивные и для отдыха и развлечения) - до 43 (95) кгс (Lbs).

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ 52115-2003, в силу пункта 4.2 которого луки спортивные являются спортивным инвентарем, не относящимся к метательному оружию, и предназначены для занятия спортом (при стрельбе по мишеням на открытых площадках и в закрытых помещениях), при проведении занятий в рамках учебно-тренировочного процесса и для спортивных соревнований.

Луки для отдыха и развлечения являются изделиями хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к метательному оружию, и предназначены для стрельбы по мишеням на отдыхе, организуемом потребителем самостоятельно, при проведении культурно-массовых или коммерческих мероприятий, а также для занятий спортом на начальном этапе подготовки, спортсменов (пункт 4.3 ГОСТ 52115-2003).

Основным критерием для классификации луков по видам является сила дуги (пункт 5.1 ГОСТ 52115-2003), а именно для конструктивно сходных с оружием изделий (спортивные и для отдыха и развлечения) - до 27 (60) кгс (Lbs).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что сила дуги арбалеты и лука, превышающая предельное значение, установленное ГОСТ 51549-2000, в том числе 20 кгс - для арбалета; 14 кгс - для лука, свидетельствует о том, что такие арбалеты и луки, являющиеся конструктивно сходными с оружием изделиями, не отвечают понятию "арбалет (лук) для отдыха и развлечений" и подлежат отнесению к спортивным арбалетам и лукам, в отношении которых действует разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС,

Как подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления спорного товара общество в целях подтверждения функциональной принадлежности арбалетов и луков и их видов представило протоколы испытаний метательного оружия (конструктивно сходных с метательным оружием изделий) от 11.03.2013, от 27.01.2014, 15.06.2015, от 14.03.2016, проведенные в рамках сертификации спорных изделий.

Согласно данным протоколам испытаний сила дуг арбалетов составляет не более 95 Lbs/43 кгс, сила дуги луков - не более 60 Lbs/27 кгс. При этом сила дуги (дуг) в ходе испытаний превысила предельные показатели 20 кгс - для арбалета и 14 кгс - для лука.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные изделия по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к спортивным арбалетам и лукам, в отношении которых действует разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В этой связи непредставление заключения Управления Росгвардии по Приморскому краю, подтверждающего соблюдение обществом запретов и ограничений, установленных в отношении данных товаров, на дату их таможенного оформления, свидетельствует о законности и обоснованности решения таможенного органа об отказе в выпуске товара N 2 по ДТ N 10702020/071116/0031705.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ГОСТ 51549-2000 апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный государственный стандарт действует наряду с ГОСТ 51905-2002 и ГОСТ 52115-2003, что следует из буквального их прочтения.

В частности, и ГОСТ 51905-2002, и ГОСТ 52115-2003 содержат отсылочные нормы к ГОСТ 51549-2000, в том числе указывающие на применение в данных государственных стандартах терминов и определений по ГОСТ 51549-2000.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

То обстоятельство, что классификация арбалетов и луков по силе дуги (дуг) по ГОСТ 51905-2002 и по ГОСТ 52115-2003 позволяет отнести спортивные арбалеты и луки и арбалеты и луки для отдыха и развлечений к одной функциональной принадлежности - конструктивно сходные с оружием изделия, сила дуги которых может доходить до 43 (95) кгс (Lbs) и до 27 (60) кгс (Lbs), соответственно, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В данном случае следует учитывать специальную градацию данных видов арбалетов и луков на спортивные и на развлекательные, установленную ГОСТ 51549-2000, из которой следует, что арбалеты и луки, имеющие силу дуги (дуг) более 20 кгс для арбалета и более 14 кгс для лука, не могут быть отнесены к изделиям для проведения досуга.

В свою очередь наличие у спорных изделий технических характеристик, превышающих данные предельные значения силы дуги (дуг), подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний, и обществом по существу не отрицается.

Ссылка общества на то, что в настоящий момент из ГОСТ 51549-2000 исключена данная градация, не может быть принята коллегией в качестве доказательства незаконности решения таможни об отказе в выпуске товара N 2 по спорной декларации, поскольку указанная поправка была внесена в ГОСТ 51549-2000 в мае 2017 года, тогда как ввоз спорного товара был осуществлен в ноябре 2016 года, а решение об отказе в выпуске товара принято 14.11.2016.

Следовательно, применение государственного стандарта в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, отвечает общим принципам действия нормативных правовых актов по времени.

Оценивая довод общества о том, что им ввезен товар, который конструктивно сходен с оружием, в связи с чем в отношении него требуется лишь согласование списков на ввоз указанных изделий с центром лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции учитывает, что такая позиция истца противоречит пункту 31 раздела 2.22 Перечня товаров N 30, в силу которого ввоз спортивных арбалетов и луков, классифицированных по коду 9506999000 ТН ВЭД ЕАЭС, осуществляется при наличии заключения уполномоченного органа. При этом в силу буквального указания пункта 15 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ таким уполномоченным органом является Управление Росгвардии по Приморскому краю.

С учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, равно как подлежат отклонению ссылки общества в обоснование названного довода на письмо ЦЛРР ГУ МВД России от 13.09.2016 N 92/2-2927, поскольку из текста указанного письма невозможно установить, в отношении каких товаров в нем изложены разъяснения. Кроме того, данное письмо не было представлено обществом в ходе таможенного декларирования. В свою очередь оценка данному письму органа внутренних дел дана таможенным органом в письмах от 17.11.2016 N03-20-20/2477 и от 13.12.2016 N17-59/65735.

Что касается указания истца на письмо Управления Росгвардии по Приморскому краю от 21.12.2016 N 8204/3-234, то оно также оценивается судебной коллегией критически, поскольку данное сообщение уполномоченного органа содержит общие разъяснения относительно выдачи разрешительного документа. В частности, вывод о том, что конструктивно сходные с метательным оружием изделия, предназначенные для отдыха, не являются оружием, не содержит критериев, позволяющих разграничить оружие и конструктивно-сходные изделия.

Кроме того, как обоснованно отметила таможенная служба в суде апелляционной инстанции, названные пояснения не согласуются с имеющимся в распоряжении ФТС заключением (разрешительным документом), выданным войсками национальной гвардии в отношении аналогичных товаров, в том числе имеющих сходные артикулы.

Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии правовых оснований для выпуска товара N 2 по ДТ N 10702020/071116/0031705 вследствие несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных Решением N 30, поддержанный судом первой инстанции, нашёл подтверждение материалами дела.

Соответственно указанные действия таможенного органа были совершены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не привели к причинению вреда в виде предъявленных ко взысканию убытков.

В тоже время следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что товар N 1 по спорной ДТ не соотносится по своим характеристикам, наименованию и классификационному коду с Перечнем товаров N 30, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем в целях его ввоза не требовалось представление таможенному органу заключения (разрешительного документа).

Соответственно отказ в выпуске данного товара был принят таможней при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем является незаконным.

Между тем, несмотря на незаконность отказа в выпуске товара N 1, материалами дела причинно-следственная связь между действиями таможни и предъявленными ко взысканию убытками в спорном размере также не доказана, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав предъявленных ко взысканию убытков обществом включены понесенные расходы в общей сумме 660762,30 руб., в том числе:

- 107248 руб. - морская перевозка товаров по маршруту Тайчунг - Владивосток по счету N 0927-02 от 27.07.2016 на сумму 182800 руб., скорректированного актом выполненных работ N 17 от 21.03.2017, ставка услуг определена исходя из количества перемещенного контейнера - 1;

- 495139,33 руб. - расходы по экспедированию и хранению у контейнера, взвешивание контейнера, его перемещение и выставление на досмотр на основании счета N 0312 от 12.03.2017 на сумму 510740 руб., скорректированного счетом-фактурой N 14 от 21.03.2017 и актом выполненных работ N 14 от 21.03.2017 на сумму 495139,33 руб.;

- 24250 руб. - сверхнормативное пользование контейнером с 02.11.2016 по 10.03.2017 по счетам N 1001 от 10.01.2017 на сумму 11750 руб. и N 0302 от 02.03.2017 на сумму 12500 руб.;

- 30000 руб. - морская перевозка товаров по маршруту Владивосток - Пусан по счету N 0312-02 от 12.03.2017, ставка услуг определена в отношении количества перемещенных контейнеров - 1;

- 4125 руб. - оплата таможенного сбора за подачу таможенной декларации.

Сравнительный анализ данных расходов показывает, что они были понесены обществом в отношении перевозки, экспедирования, хранения и сверхнормативного пользования 1 контейнера и в отношении подачи 1 таможенной декларации, а, значит, не зависят от количества и стоимости размещенного в этом контейнере товара и количества заявленного в этой декларации товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что незаконность отказа в выпуске товара N 1 по ДТ N 10702020/071116/0031705 не оказала финансового влияния на размер понесенных обществом расходов, в связи с чем основания для определения размера убытков в отношении товара N 1 не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения понесенных расходов между товарами N 1 и N 2 в целях возложения на таможенную службу гражданско-правовой ответственности за незаконность выпуска товара N 1 не может быть принят коллегией во внимание, поскольку обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что независимо от результатов выпуска товара N 1 размер расходов, связанных с перевозкой, экспедированием, сверхнормативным пользованием контейнеров и оплатой таможенного сбора остается неизмененным.

Со своей стороны декларант расформирование контейнера, в том числе в целях уменьшения размера возможных убытков, не производил и повторную подачу таможенной декларации в отношении товара "рогатки" не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что незаконный отказ в выпуске товара N 1 по ДТ N 10702020/071116/0031705 привел к необоснованным дополнительным расходам общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС убытков в сумме убытков в сумме 660762,30 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-25767/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова