Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42601/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-9278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-9278/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 47-73)

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (ОГРН 1147847086903; ИНН 7813583739, адрес: 194044, г Санкт-Петербург, пр-кт Малый П.С., д 5Б, оф 304),

о взыскании,

при участии:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Николаев П.Ю. на осн. решения от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тесей" о взыскании 16 283 904 руб. неосновательного обогащения, в связи неиспользованием для производства работ финансовых средств, выданных в качестве аванса, 740 136, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 26.04.2018 по 07.12.2018, 8 376 780, 44 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 18.09.2017 по 23.04.2018, с учетом письменного от уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее- истец, покупатель) и ООО "Тесей" (далее-ответчик, поставщик) заключен договор от 07.08.2017 1718187375362554164000000/2017/2-2170 на поставку мебели и технологического оборудования для спортивного комплекса на объект "Обустройство фондов военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища" (шифр объекта КРАК/РК).

В соответствии с п. 4.1 Технического задания (приложение N 2 к договору) и приложением N 2 к Техническому заданию сроки поставки мебели и технологического оборудования (далее - оборудование) и выполнения работ по договору (монтаж, пуско-наладка, подключение к системам инженерного обеспечения, проведение инструктажа по эксплуатации) установлены от 30 до 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Поставка оборудования и работы поставщиком на объекте в надлежащем качестве не выполнены, замечания по качеству не устранены, подтверждающие надлежащие доставку и выполнение работ по договору документы покупателю не представлены.

Письменные обращения в адрес ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не исполнены.

На основании п. 8.1 договора, при нарушении сроков поставки оборудования на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовать от поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а также начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса на расчетный счет покупателя

Требование о возврате суммы аванса и начисленных процентов направляется в письменном виде в адрес поставщика. Указанная в требовании денежная сумма должна быть перечислена на счет покупателя не позднее 3 (трех) дней с даты получения такого требования.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил по платежному поручению от 15.08.2017 N 47125 поставщику аванс в сумме 16 283 904,00 руб.

Оборудование и работы, предусмотренные договором, поставщиком для приемки Покупателю не переданы.

Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору доставляет 16.283.904 руб.

В связи с существенным нарушением ООО "Тесей" обязательств по договору, в его адрес направлено уведомление от 13.04.2018 N исх-6553 об одностороннем расторжении договора, в котором истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал, в т.ч., возвратить сумму неотработанного аванса в размере 16.283.904,00 руб.

Поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования (п. 1.2 договора).

Право собственности на оборудование, риск его случайно гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности щборудования к эксплуатации (п. 1.3 договора).

В установленные сроки щборудование не поставлено, акт о готовности щборудования к эксплуатации сторонами не подписан, что является основанием для выплаты поставщиком покупателю неустойки за нарушение сроков поставки.

Нарушение поставщиком сроков исполнения договора является основанием для уплаты поставщиком покупателю неустойки.

При нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

При нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств (п. 8.3 договора).

Стоимость оборудования и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации к договору.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору поставки, истец отказался от спорного договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию о расторжении договора, таким образом, сумма предоплаты за товар является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты в установленные сроки, возврата сумму предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика, отклоняется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, возражения рассмотрения дела в отсутствие истца подано 19.05.2019 в 16.55, ходатайство об отложении подано 19.05.2019 в 16.58, ходатайство о предоставлении времени для заключении мирового соглашения подано 19.05.2019 в 16.52, отзыв подан 19.05.2019 в 18.36, однако судом определением от 04.04.2019 отложено судебное заседание на 20.05.2019 в 13.00, учитывая, что заявленные ходатайства были поданы не заблаговременно, явно были направлены на затягивания процесса, а также учитывая время подачи и последовательности подачи ходатайства, данные ходатайства заявлены не для защиты процессуальных прав ответчика, а для затягивания судебного процесса, а также для срыва судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащения, а также у истца отсутствует право на взыскание неустойки, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено не выполнение поставки, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащения, доказательств обратного не представлено, поскольку материалами дела подтверждено готовность помещения для поставки оборудования, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-9278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк