Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-8211/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А70-12099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2019) общества с ограниченной ответственностью "Блок" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-12099/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ИНН 1827017683, ОГРН 1021800991783) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - ООО "Риф-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО "Риф-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исакова Евгения Юрьевича (далее - Исакова Е.Ю., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительной заключенную между ООО "Риф-Инвест" и ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" сделку по исполнению утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-10579/2016 мирового соглашения от 29.09.2017, оформленную актом приема-передачи от 07.11.2017 и актом зачета N 92 от 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной заключенная между ООО "Риф-Инвест" и ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" сделка по исполнению утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-15079/2016 мирового соглашения от 29.09.2017, оформленная актом приема-передачи от 07.11.2017, применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "Риф-Инвест" возвращены следующие транспортные средства: марка/модель FREIGHTLINER COLUMBIA CL-120, тип ТС: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, цвет черный, 2003 год изготовления, VIN: 1FUJA6CV04LM49381; марка/модель FREIGHTLINER COLUMBIA CL-120, тип ТС: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN: 1FUJA6CV84LM49385; марка/модель ИПВ-9487ТТ, тип ТС: полуприцеп, рефрижератор, категория ТС: прицеп, цвет белый, 2010 года изготовления, VIN: XUZ9487TTA0000031; марка/модель SOR SP 71 рефрижератор, тип ТС: полуприцеп, категория: прицеп, цвет белый, 2008 года изготовления, VIN: VVCS0RXBCS4803154; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не доказано оказание предпочтения ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" перед другими кредиторами должника;

- судом первой инстанции не восстановлена задолженность ООО "Риф-Инвест" перед ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" на сумму 5 008 000 руб.;

- экономический эффект от оспаривания сделки сомнителен: в погашение требований ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" была передана техника, которая в настоящее время утратила свою стоимость в связи с ее износом, в результате применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки должник получит в конкурсную массу транспортные средства примерно на сумму 3 468 000 руб., а впоследствии указанное имущество будет реализовано на торгах с большим дисконтом, однако в связи с реституцией в реестр требований кредиторов будут включены требования ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в размере 5 008 000 руб., то есть сделки по продаже спорной техники будут явно убыточными для должника и его кредиторов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" поступили письменные пояснения, в которых оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Блок".

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Юргинское" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО "Блок", ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", общество с ограниченной ответственностью "СК "Юргинское", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016 по делу N А71-15079/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" и ООО "Риф-Инвест" 29.11.2016, по условиям которого должник уплачивает ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" сумму долга за поставленную алкогольную продукцию в размере 9 157 940 руб., а также возмещает расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма задолженности, указанная в пункте 2 мирового соглашения, будет выплачиваться должником в следующие сроки: не позднее 16.01.2017 - 2 289 485 руб.; не позднее 16.02.2017 - 2 289 485 руб.; не позднее 16.03.2017 - 2 289 485 руб.; не позднее 16.04.2017 - 2 289 485 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-15079/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" и ООО "Риф-Инвест" 29.09.2017 на стадии исполнительного производства, по условиям которого должник обязался погасить задолженность перед ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в следующем порядке:

1. Сумма в размере 1 303 000 руб. погашается путем передачи должником в собственность взыскателя транспортного средства: марки/модель FREIGHTLINER COLUMBIA CL-120, тип ТС: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, цвет черный, 2003 год изготовления, VIN: 1FUJA6CV04LM49381.

2. Сумма в размере 1 303 000 руб. погашается путем передачи должником в собственность взыскателя транспортного средства марки/модель FREIGHTLINER COLUMBIA CL-120, тип ТС: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN: 1FUJA6CV84LM49385.

3. Сумма в размере 1 202 000 руб. погашается путем передачи должником в собственность взыскателя транспортного средства марки/модель ИПВ-9487ТТ, тип ТС: полуприцеп, рефрижератор, категория ТС: прицеп, цвет белый, 2010 года изготовления, VIN: XUZ9487TTA0000031.

4. Сумма в размере 1 200 000 руб. погашается путем передачи должником в собственность взыскателя транспортного средства марки/модель SOR SP 71 рефрижератор, тип ТС: полуприцеп, категория: прицеп, цвет белый, 2008 года изготовления. VIN: VVCS0RXBCS4803154.

07.11.2017 между ООО "Риф-Инвест" и ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" подписан акт приема-передачи к мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-15079/2016 (том 34, лист дела 24), по условиям которого должник передал, а ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" приняло следующие транспортные средства:

- марка/модель FREIGHTLINER COLUMBIA CL-120, тип ТС: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, цвет черный, 2003 год изготовления, VIN: 1FUJA6CV04LM49381;

- марка/модель FREIGHTLrNER COLUMBIA CL-120, тип ТС: грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN: 1FUJA6CV84LM49385;

- марка/модель ИПВ-9487ТТ, тип ТС: полуприцеп, рефрижератор, категория ТС: прицеп, цвет белый, 2010 года изготовления, VIN: XUZ9487TTA0000031;

- марка/модель SOR SP 71 рефрижератор, тип ТС: полуприцеп, категория: прицеп, цвет белый, 2008 года изготовления, VIN: VVCS0RXBCS4803154.

В силу пункта 2 акта приема-передачи данные транспортные средства передаются в состоянии, соответствующем актам осмотра транспортных средств в Приложениях N 1,2,3,4 к акту. Транспортные средства согласно пункту 3 акта приема-передачи передаются ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" со всей относящейся к ним документацией и принадлежностями.

Кроме того, между ООО "Риф-Инвест" и ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" подписан акт взаимозачета N 92 от 07.11.2017 (том 345, лист дела 25), согласно которому задолженность ООО "Риф-Инвест" перед ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" составляет 8 442 334 руб. 85 коп. по договору N 821/15к от 01.01.2015, задолженность ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" перед ООО "Риф-Инвест" составляет 5 008 000 руб. по мировому соглашению от 29.09.2017. Взаимозачет производится на сумму 5 008 000 руб.

Требование ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в оставшейся сумме задолженности ООО "Риф-Инвест" перед ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в размере 3 434 334 руб. 85 коп. по договору поставки от 01.01.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ОО "Сарапульский ликеро-водочный завод") перед другими кредиторами должника, спорные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из следующего:

- оспариваемые сделки по передаче спорных транспортных средств совершены в период с 29.09.2017 по 07.11.2017 (после принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной. Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить факт того, что такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- определением Арбитражного суда Тюменской области о введении процедуры наблюдения от 15.05.2018 установлено, что требование ООО "Винный торговый дом" к ООО "Риф-Инвест" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-88914/2016, которым с ООО "Риф-Инвест" в пользу ООО "Винный торговый дом" взыскано 1 941 826 руб. задолженности по договору поставки N 10/15 от 19.02.2015 и 32 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" в размере 128 347 руб.63 коп., в том числе: 111 663 руб. 38 коп. - сумма задолженности, 11 975 руб. 10 коп. - сумма неустойки за период с 09.05.2017 по 22.05.2017, 4 709 руб. 15 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риф-Инвест"; определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" в размере 2 982 182 руб. 50 коп. суммы задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риф-Инвест"; определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Риф-Инвест" в общем размере 240 054 535 руб. 07 коп., из них: государственная пошлина в сумме 66 000,64 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 3 005 592,32 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 233 686 000,00 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 016 193,37 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 230 748,74 руб.; неустойка за неисполнение обязательств в сумме 50 000 руб., как требования обеспеченные залогом имуществом должника в соответствии с договором ипотеки N 144-1 от 03.12.2014, договором ипотеки N 144-8 от 13.12.2014; определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" в размере 22 844 руб. 66 коп., в том числе: 14 942 руб. 25 коп. - сумма задолженности, 901 руб. 41 коп. - сумма неустойки, 5 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 требование ООО "ТД "Ренессанс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Риф-Инвест" в общем размере 573 470 руб. 50 коп., из них: 524 093 руб. 94 коп. основного долга, 35 173 руб. пени, 14 203 руб. расходы по уплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 требования ООО "Блок" в размере 927 756 руб. 13 коп., в том числе 816 595 руб. 56 коп. суммы основного долга, 24 084 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 87 076 руб. 57 коп. суммы договорной неустойки, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов ООО "Риф-Инвест";

- оспариваемая сделка по исполнению утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-10579/2016 мирового соглашения от 29.09.2017, оформленная актом приема-передачи от 07.11.2017, не может относиться к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку мировое соглашение от 29.09.2017 заключено на стадии исполнительного производства, в связи с неисполнением должником ранее заключенного между сторонами мирового соглашения от 29.11.2016, то есть оспариваемая сделка совершена с просрочкой исполнения обязательства, конкурсным управляющим доказан факт того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в связи с чем, данная сделка не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником;

- исходя из установленных обстоятельств, предпочтение по отношению к иным кредиторам должника действительно было оказано ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод", поэтому основания для признания сделки по исполнению утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу N А71-10579/2016 мирового соглашения от 29.09.2017, оформленной актом приема-передачи от 07.11.2017, недействительной имеются;

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо обоснованные доводы в подтверждение позиции подателя жалобы и ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по спорной сделке транспортных средств.

ООО "Блок" в апелляционной жалобе указало, что экономический эффект от оспаривания сделки сомнителен: в погашение требований ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" была передана техника, которая в настоящее время утратила свою стоимость в связи с ее износом, в результате применения судом первой инстанции последствий недействительности спорной сделки должник получит в конкурсную массу транспортные средства примерно на сумму 3 468 000 руб., а впоследствии указанное имущество будет реализовано на торгах с большим дисконтом, однако в связи с реституцией в реестр требований кредиторов будут включены требования ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" в размере 5 008 000 руб., то есть сделки по продаже спорной техники будут явно убыточными для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ООО "Блок" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, если ООО "Блок" считает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности спорной сделки не будут иметь надлежащего экономического результата, ему надлежало представить в подтверждение своей позиции достоверные расчеты, подтвержденные достаточными доказательствами, проанализировать состав и стоимость конкурсной массы, определить степень удовлетворения требований кредиторов в одном и в другом случае.

Заявитель жалобы не учитывает, что оспаривание сделки позволяет осуществить частичное удовлетворение иных (помимо ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод") кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения.

Бремя доказывания того, что оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности ухудшит ситуацию с удовлетворением требований кредиторов, лежит на возражающем против иска лице.

В ситуации совершения должником сделки с предпочтением в пользу конкретного кредитора закон не возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств выгодности оспаривания, презюмируя необходимость такого оспаривания в целях обеспечения равных прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Соответствующие доказательства ООО "Блок" в материалы дела не представлены, нецелесообразность оспаривания сделки с учетом целей такого оспаривания не обоснована, равно как не доказана невозможность достижения таким образом необходимого экономического и правового эффекта от оспаривания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не восстановлена задолженность ООО "Риф-Инвест" перед ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" на сумму 5 008 000 руб.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, является фикцией и осуществляется в силу закона при признании судом сделки недействительной вне зависимости от того, указано на это судом, или нет.

Для восстановления обязательства, прекращенного недействительной сделкой, специального указания суда на это в резолютивной части не требуется.

Данное восстановление осуществляется в силу прямого действия закона, а не на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки.

В настоящем случае после признания сделки недействительной в связи с тем, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из мирового соглашения от 29.09.2017, как если бы спорной сделки не было, не позднее двух месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Отдельное указание арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Риф-Инвест" перед ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" на сумму 5 008 000 руб. в резолютивной части судебного акта не нужно, поскольку, как уже было сказано выше, такое восстановление не является применением последствий недействительности сделки и не зависит от действий суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-12099/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ИНН 1827017683, ОГРН 1021800991783) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8211/2019) общества с ограниченной ответственностью "Блок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева