Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-2021/20 по делу N А70-12099/2017

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А70-12099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2021/2020, 08АП-1906/2020) общества с ограниченной ответственностью "Риф-Агро", акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2020 года по делу N А70- 12099/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359), Садыгову Дамиру Кияс Оглы, Романову Павлу Тимофеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Агро" (ИНН 7212006046, ОГРН 1107232037351), обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЧ" (ИНН 7203217717, ОГРН 1087232023086), Романову Юрию Павловичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Свиноводческая компания "Юргинское" (ОГРН 1167232079068, ИНН 7207018208,), Марганова Рената Сафаровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Риф-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", Садыгову Дамиру Кияс Оглы, Романову Павлу Тимофеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЧ", Романову Юрию Павловичу (далее - АО "ТАЛК", Садыгов Д.К.о, Романов П.Т., ООО "Риф-Агро", ООО "СЛУЧ", Романов Ю.П.; ответчики) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по исполнению мирового соглашения от 08.06.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу N А70-6035/2017, а именно:

пункты 6.2, 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017 между Романовым П.Т. и ООО "Риф-Инвест";

пункты 6.2, 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017 между Садыговым Д.К.о. и ООО "Риф-Инвест";

платежные поручения N 5781 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. от Романова П.Т. в АО "ТАЛК", N 6063 от 22.08.2017 на сумму 2 500 000 руб. от Романова Ю.П. в АО "ТАЛК", N 439 от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Юргинское".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марганов Р.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2020 по делу N А70-12099/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными следующие сделки по исполнению утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу N А70-6035/2017 мирового соглашения от 08.06.2017:

пункты 6.2 и 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017, заключенного между Садыговым Д.К.о. и ООО "Риф-Инвест";

платеж на сумму 2 500 000 руб., совершенный Романовым Ю.П. на расчетный счет АО "ТАЛК" по платежному поручению N 6063 от 22.08.2017;

платеж на сумму 1 000 000 руб., совершенный ООО "СЛУЧ" на расчетный счет АО "ТАЛК" по платежному поручению N 439 от 31.08.2017;

платеж на сумму 986 000 руб. 00 коп., совершенный ООО "СЛУЧ" на расчетный счет АО "ТАЛК" по платежному поручению N 477 от 26.09.2017.

Применены последствия недействительности сделки, с АО "ТАЛК" в конкурсную массу ООО "РИФ-ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 4 486 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. С АО "ТАЛК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТАЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО "ТАЛК" не оспаривается факт совершения оспариваемых сделок, при этом обращает внимание на неправильное указание в обжалуемом определении назначение платежа "за ООО "Риф-Инвест" в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017, заключенного между ООО "Риф-Инвест" (продавец) и Романовым П.Т. (покупатель), и в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017, заключенного между ООО "Риф-Инвест" (продавец) и Садыговым Д.К.о. (покупатель), в то время как следовало указать "за ООО "РИФ-АГРО". Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что недвижимое имущество, реализованное по указанным выше договорам купли-продажи, являлось предметом залога, реализация которого осуществлена в соответствии с требованиями закона с согласованием условий продажи залогодержателем (ПАО Сбербанк), в связи с чем иных кредиторов, права которых могли быть нарушены, не имеется. Также АО "ТАЛК" указывает на получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку в результате перечисления денежных средств третьими лицами (покупателями) к должнику (ООО "Риф-Инвест") перешло право требования к ООО "Риф-Агро" на равнозначную сумму, которое было реализовано арбитражным управляющим должника путем продажи с торгов. По мнению подателя жалобы, признанные недействительными сделки ошибочно признаны судом первой инстанции взаимосвязанными, поскольку АО "ТАЛК" не являлось стороной договоров купли-продажи от 09.08.2017 и от 31.08.2017, а полученные им денежные средства поступили от разных лиц в рамках различных обязательств за разное недвижимое имущество и ими были погашены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за разные периоды, взаимосвязанными могут быть признаны только два платежа на сумму 1 000 000 руб. и 986 000 руб., цена оспариваемых сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превысила один процент стоимости активов должника, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал надлежащей оценки доводам АО "ТАЛК" относительно обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами, если исполнение обязательства возложено должником на указанные третьи лица. Кроме того, АО "ТАЛК" указывает на отсутствие доказательства оказания ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ссылаясь на отсутствие доказательств того, что к расчетному счету должника были выставлены какие-либо неисполненные платежные документы, с помещением их банком плательщика в очередь не исполненных в срок распоряжений, а также на отсутствие неплатежеспособности ООО "Риф-Инвест" в связи с наличием у должника активов, в том числе в виде объектов недвижимости, определение должником совместно с ПАО Сбербанк, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества, осуществления покупателями части платежей по договорам купли-продажи нежилых помещений на расчетный счет АО "ТАЛК" в связи с исполнением вступившего в силу судебного акта, отсутствия доказательств наличия у должника на дату совершения спорных платежей кредиторов первой и второй очереди, требования АО "ТАЛК" возникли ранее требований указанных судом первой инстанции кредиторов ООО "Риф-Инвест". Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении в отношении должника в лице конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. принципа "эстоппель" и не применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в условиях реализации конкурсным управляющим должника иного способа защиты нарушенного права в виде реализации права требования к ООО "РИФ-АГРО" в сумме 5 486 000 руб. на торгах. Помимо изложенного, АО "TAЛK" указывает, что при материальном правопреемстве с ООО "Риф-Инвест" на ООО "СК "Юргинское", ООО "Риф-Инвест" утрачивает свое право на взыскание с АО "ТАЛК" в конкурсную массу должника денежных средств, поскольку произошла перемена лица в обязательстве.

ООО "Риф-Агро" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Риф-Агро" указало на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание предпочтения АО "TAЛK" перед другими кредиторами ООО "Риф-Инвест", отсутствие в материалах обособленного спора документов, касающихся требований иных кредиторов должника, перед которыми могло быть оказано предпочтение. Кроме того, ООО "Риф-Агро" указало на непринятие судом первой инстанции во внимание факта согласования ПАО Сбербанк сделок по отчуждению недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, и направления в пользу АО "TAЛK" части вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств. По мнению ООО "Риф-Агро", конкурсным управляющим ООО "Риф-Инвест" было допущено злоупотребление правом в связи с заявлением о недействительности оспариваемых сделок в условиях реализации на торгах требований к ООО "Риф-Агро" в размере 5 486 000 руб.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 07.04.2020, перенесено на 29.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "ТАЛК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью соблюдения режима изоляции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве АО "ТАЛК" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка ответчика или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы АО "ТАЛК" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у АО "ТАЛК" технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Иное ответчиком в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя АО "ТАЛК" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие представителя АО "ТАЛК" в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Риф-Инвест" являлось поручителем по договору поручительства от 10.05.2012 N 21/12 перед ОАО "ТАЛК" (после реорганизации - АО "ТАЛК") по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012, заключенному между ООО "Риф-Агро" и ОАО "ТАЛК".

03.12.2014 между ООО "Риф-Инвест" и ПАО Сбербанк был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 144, в рамках которого ООО "Риф-Инвест" были получены заемные средства (т. 36 л.д. 78-100).

Для обеспечения исполнения указанного кредитного договора между ООО "Риф-Инвест" и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки от 30.12.2014 N 144-8, по условиям которого предметами залога являлись:

- нежилое помещение общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 110/1, кадастровый номер 72:23:0110002:2375;

- нежилое помещение общей площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 55/1, кадастровый номер 72:23:0218006:5190 (т. 36 л.д. 101-118).

25.04.2017 у ООО "Риф-Инвест" была отозвана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции N 72РПА0000194 от 14.09.2004, что подтверждается решением Росалкогольрегулирования N Р-1877/11-01.

05.07.2017 по делу N А70-6035/2017 было заключено утвержденное Арбитражным судом Тюменской области мировое соглашение между АО "TAJIK", ООО "Риф-Агро" и ООО "Риф-Инвест".

Учитывая имеющуюся задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк, ООО "Риф-Инвест" было принято решение продать вышеуказанные нежилые помещения.

При согласовании сделок по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, последний согласился, чтобы часть денежных средств была направлена в пользу АО "TAJIK".

09.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Риф-Инвест" (продавец) и Романовым П.Т. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 110/1, кадастровый номер 72:23:0110002:2375, по стоимости 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 09.08.2017 расчет по нему производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 3 500 000 руб. покупатель после подписания договора в течение одного рабочего дня осуществляет в пользу ПАО Сбербанк; "назначение платежа: по кредитному договору N 144 от 03.12.2014 за Продавца - ООО "Риф-Инвест" (пункт 6.1 договора от 09.08.2017);

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель после подписания договора в течение одного рабочего дня осуществляет в пользу АО "ТАЛК"; "назначение платежа: по мировому соглашению дело N А70-6035/2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро" (пункт 6.2 договора от 09.08.2017);

- третий платеж в размере 2 500 000 руб. покупатель после подписания договора в течение пяти рабочих дня осуществляет в пользу АО "ТАЛК"; "назначение платежа: по мировому соглашению дело N А70-6035/2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро"" (пункт 6.3 договора от 09.08.2017);

Платежным поручением N 5781 от 09.08.2017 Романов П.Т. перечислил АО "ТАЛК" 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017 по мировому соглашению дело N А70-6035/2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро". В т.ч. НДС. Плат-к: Романов Павел Тимофеевич. Согл. заявл. кл.".

Платежным поручением N 6063 от 22.08.2017 Романов Ю.П. перечислил АО "ТАЛК" 2 500 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "Опл. по дог. купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017 по мировому соглашению дело N А70-6035/2017 по дог. финанс-й аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро". В т.ч. НДС. Плат-к: Романов Юрий Павлович. Согл. заявл. кл.".

31.08.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ООО "Риф-Инвест" (продавец) и Садыговым Д.К.о. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 55/1, кадастровый номер 72:23:0218006:5190, по стоимости 6 000 000 руб. (далее - договор от 31.08.2017).

В соответствии с условиями договора от 31.08.2017 расчет по нему производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 4 014 000 руб. покупатель после подписания договора в течение одного рабочего дня осуществляет в пользу ПАО Сбербанк; "назначение платежа: по кредитному договору N 144 от 03.12.2014 за Продавца - ООО "Риф-Инвест"" (пункт 6.1 договора от 31.08.2017);

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель после подписания договора в течение одного рабочего дня осуществляет в пользу АО "ТАЛК"; "назначение платежа: по мировому соглашению дело N А70-6035/2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро"" (пункт 6.2 договора от 31.08.2017);

- третий платеж в размере 986 000 руб. покупатель после подписания договора до 05.10.2017 осуществляет в пользу АО "ТАЛК"; "назначение платежа: по мировому соглашению дело N А70-6035/2017 по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро"" (пункт 6.3 договора от 31.08.2017);

Платежным поручением N 439 от 31.08.2017 ООО "СЛУЧ" перечислило АО "ТАЛК" 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "Оплата по дог. купли-продажи от 31.08.2017 г. за Садыгова Д.К. по мировому согл. N А70-6035/ кред. дог. фин. аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро". В т.ч. НДС 18% -152542,37".

Платежным поручением N 477 от 26.09.2017 ООО "СЛУЧ" перечислило АО "ТАЛК" 986 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: "Оплата по дог. купли-продажи от 31.08.2017 г. за Садыгова Д.К. по мировому согл. N А70-6035/ кред. дог. фин. аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за ООО "Риф-Агро". В т.ч. НДС 18% -150406,77".

Полагая указанные сделки недействительными как повлекшие оказание предпочтение АО "ТАЛК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также повлекшие погашение задолженности ООО "Риф-Агро" перед АО "ТАЛК", конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как повлекших погашение задолженности ООО "Риф-Агро" перед АО "ТАЛК".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, договор от 31.08.2017, платеж Романова Ю.П. на сумму 2 500 000 руб. по платежному поручению N 6063 от 22.08.2017, платежи ООО "СЛУЧ" на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 439 от 31.08.2017 и на сумму 986 000 руб. по платежному поручению N 477 от 26.09.2017 совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 14.09.2017.

Остальные оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить факт того, что такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения ООО "Риф-Инвест" договора поручительства по обязательствам ООО "Риф-Агро" перед АО "ТАЛК" (10.05.2012), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ в указанной редакции предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ в вышеуказанной редакции поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 10.05.2012 АО "ТАЛК" стало кредитором не только в отношении ООО "Риф-Агро", но и должника.

Факт совершения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, у АО "ТАЛК" имелись требования к должнику, которые были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Риф-Инвест" имелись неисполненные денежные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО "Винный торговый дом", ООО "ВТД", ООО "Мартин Урал", ООО "Торговый дом Бенат", ООО "Сарапульский ликеро-водочный завод", ПАО "Сбербанк России", ООО "Торговая компания "Планета", ООО Торговый дом "Ренессанс", ООО "БЛОК", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ООО "Риф-Инвест" перед АО "ТАЛК" было исполнено, несмотря на то, что требования других кредиторов, исполнены не были, на дату совершения вышеперечисленных сделок требования АО "ТАЛК" подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в случае несовершения оспариваемых сделок требования АО "ТАЛК" к ООО "Риф-Инвест" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные выводы послужили основанием для признания совершенных в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период сделок недействительными.

Доводы АО "ТАЛК" о возникновении его требований ранее требований вышеперечисленных кредиторов ООО "Риф-Инвест" не могут быть признаны имеющими правовое значение в рассматриваемом случае, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена календарная очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 11 Постановления N 63 разъяснений достаточно установить лишь факт существования иных требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемых сделок, подлежащих удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, вне зависимости от отношения даты возникновения данных требований к дате возникновения удовлетворенных в результате совершения оспариваемых сделок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как было указано выше, отчужденные по договорам купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017 и от 31.08.2017 объекты недвижимости находились в залоге ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2014 N 144.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 требования ПАО Сбербанк, возникшие из указанного договора, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Риф-Инвест" в общем размере 240 054 535 руб. 07 коп., из них: государственная пошлина в сумме 66 000 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 3 005 592 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 233 686 000 руб. 00 коп..; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 3 016 193 руб. 37 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 230 748 руб. 74 коп.; неустойка за неисполнение обязательств в сумме 50 000 руб. 00 коп., как требования обеспеченные залогом имуществом должника в соответствии с договором ипотеки N 144-1 от 03.12.2014, договором ипотеки N 144-8 от 13.12.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае несовершения оспариваемых сделок залоговый кредитор ПАО Сбербанк был вправе претендовать на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе, в случае включения вышеуказанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника и заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеуказанной задолженности как обеспеченной залогом данных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ООО "Риф-Инвест" кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк было вправе претендовать на получение 95% стоимости реализованного имущества в счет погашения обеспеченных залогом требований.

Поскольку оставшиеся денежные средства подлежали направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, то есть возникших после возбуждения дела о банкротстве судебных расходов, оснований расценивать данные расходы в качестве имевшихся у должника на дату совершения оспариваемых сделок обязательств, возникших до их совершения и предпочтительно перед которыми удовлетворены требования АО "ТАЛК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, единственным кредитором, предпочтительно перед которым могли быть удовлетворены требования АО "ТАЛК", является ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, согласовав условия реализации заложенного имущества, распорядился своим имущественным правом преимущественного удовлетворения требований к должнику, основанным на праве залога вышеуказанных объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк не заявило о нарушении его прав в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу вышеприведенных норм, в случае недостаточности вырученных от реализации предмета залога денежных средств для погашения требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, данные требования удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что в случае включения в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости и их реализации в процедуре банкротства требования ПАО Сбербанк за счет вырученных от реализации данных объектов денежных средств могли быть удовлетворены в большем размере, чем в результате совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответствие указанной в договорах купли-продажи от 09.08.2017 и от 31.08.2017 стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим должника не оспаривается.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника не обосновано и не доказано нарушение прав иных, в том числе, вышеупомянутых кредиторов должника в результате реализации вышеуказанных объектов недвижимости в результате совершения оспариваемых сделок и удовлетворения требований АО "ТАЛК" за счет вырученных от их реализации денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

Поскольку факт предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами конкурсным управляющим должника не доказан, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм и разъяснений судом апелляционной инстанции не усматривается наличие подлежащего защите законного интереса в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что АО "ТАЛК" является в отношении должника заинтересованным лицом также того, что на момент совершения вышеуказанных сделок АО "ТАЛК" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительными сделками пунктов 6.2 и 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017 между Романовым П.Т. и ООО "Риф-Инвест" и платежа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., совершенного Романовым П.Т. на расчетный счет АО "ТАЛК" по платежному поручению N 5781 от 09.08.2017, совершенных в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, их совокупный размер превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных сделок по реализации находящихся в залоге объектов недвижимости с условиями об оплате их стоимости посредством перечисления денежных средств не должнику или залоговому кредитору, а иному лицу за должника во исполнение обязательств поручительства, утвержденных мировым соглашением, а также непосредственно перечислений денежных средств во исполнение указанных условий за пределами периода предпочтительности в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Более того, не может быть признан необоснованным вывод суд первой инстанции о взаимосвязанном характере оспариваемых сделок с учетом преследуемой ими единой цели (удовлетворение требований АО "ТАЛК", возникших из одного обязательства поручительства), единой правовой природы, однородных характера и предмета сделок (денежные средства), совершения с незначительным периодом времени между ними.

Совершение оспариваемых сделок различными лицами по условиям различных договоров купли-продажи, заключенных в отношении различного недвижимого имущества, взаимосвязанный характер оспариваемых сделок не исключает, поскольку представляет собой исключительно способ исполнения ООО "Риф-Инвест" обязательств перед АО "ТАЛК" посредством возложения их исполнения на третьих лиц и не характеризует специфику такого исполнения.

Ссылка АО "ТАЛК" на то, что поступившими денежными средствами были погашены лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 150/КВ/12 от 25.04.2012 за разные периоды, сама по себе касается исключительно очередности погашения должником требований по обязательству поручительства, но не самого существа такого обязательства.

При этом общая сумма перечисленных по вышеперечисленным взаимосвязанным сделкам денежных средств превышает установленный судом первой инстанции и не оспариваемый лицами, участвующими в деле один процент от стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.12.2016 составила 391 548 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основанию.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТАЛК" о предусмотренной пунктом 1 статьи 313 ГК РФ обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами, если исполнение обязательства возложено должником на указанные третьи лица, а также о добросовестности и разумности действий АО "ТАЛК" при получении исполнения от третьих лиц за должника сами по себе не исключают наличие оснований для оценки оспариваемых сделок на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки отсутствуют в условиях того, что несоответствие предусмотренной договорами купли-продажи от 09.08.2017 и от 31.08.2017 стоимости объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим должника не доказывалось.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом первой инстанции не установлено с учетом отсутствия доказательств осведомленности АО "ТАЛК" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что единственным кредитором, которому мог быть причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок является ПАО Сбербанк и который факт причинения такого вреда не подтверждает в условиях согласования совершения оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнив обязательства ООО "Риф-Агро" перед АО "ТАЛК" в результате совершения оспариваемых сделок, ООО "Риф-Инвест" приобрело права требования к ООО "Риф-Агро" в соответствующей сумме.

Как указано АО "ТАЛК" и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, конкурсным управляющим ООО "Риф-Инвест" организованы торги, в отношении, в том числе, задолженности ООО "Риф-Агро" в размере 81 658 185 руб. 31 коп. и задолженности ООО "ТД "АЛКО-МАКС" (ИНН 7203117737) в размере 42 866 214 руб. 17 коп., включенных в Лот N 1, по начальной цене в размере 16 165 000 руб. и сообщено о заключении по результатам проведения данных торгов 29.11.2019 по лоту N 1 договора N 1 уступки права с единственным участником торгов ООО Свиноводческая компания "Юргинское" (ИНН 7207018208) с ценой 16 165 000 руб.

Таким образом, реализовав права требования к ООО "Риф-Агро" на торгах, конкурсный управляющий должника фактически исходил из действительности сделок, в результате которых оно было приобретено.

При этом на дату заключения договора N 1 уступки права с единственным участником торгов ООО Свиноводческая компания "Юргинское" в производстве суда первой инстанции уже находилось заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, принятое определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по настоящему делу.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае противоречивые действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок и реализации приобретенного в результате их совершения права требования к ООО "Риф-Агро" могут повлечь получение должником как права требования к АО "ТАЛК" на сумму полученных им в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств при применении последствий недействительности оспариваемых сделок, так и вырученных от реализации приобретенного в результате совершения оспариваемых сделок права требования к ООО "Риф-Агро".

При этом доказательств того, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными и поступления в конкурсную массу право требования к АО "ТАЛК" и его реализации в процедуре банкротства ООО "Риф-Инвест" оно может быть реализовано по более выгодной для должника цене, в материалах настоящего обособленного спора не усматривается.

При наличии оснований полагать возможным получения большей выручки от реализации прав требований ООО "Риф-Инвест" к АО "ТАЛК" причины принятия конкурсным управляющим должника решения о проведении торгов в отношении задолженности ООО "Риф-Агро" перед должником не раскрыты и не обоснованы.

Данные обстоятельства сами по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Риф-Агро", не подтверждают наличие у конкурсного управляющего должника исключительного намерения причинить вред лицам, участвующими в настоящем обособленном споре, или иные направленные в нарушение прав и законных интересов данных лиц негативные последствия, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и наличие в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении заявленных конкурсным управляющим должника требований принципа эстоппель и отказа в их удовлетворении применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционные жалобы АО "ТАЛК" и ООО "Риф-Агро" подлежат удовлетворению.

Доводы АО "ТАЛК" о неправильном указании в обжалуемом определении назначения платежа "за ООО "Риф-Инвест" в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2017, заключенного между ООО "Риф-Инвест" (продавец) и Романовым П.Т. (покупатель), и в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017, заключенного между ООО "Риф-Инвест" (продавец) и Садыговым Д.К.о. (покупатель), в то время как следовало указать "за ООО "РИФ-АГРО" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачена, определением суда первой инстанции от 27.03.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления, с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей в связи с подачей заявлений о признании сделок недействительными (в силу оспаривания условий двух договоров и платежей во исполнение условий договоров).

Согласно пункту 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат отнесению на должника по 3 000 рублей в пользу АО "ТАЛК" и ООО "Риф-Агро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2021/2020, 08АП-1906/2020) общества с ограниченной ответственностью "Риф-Агро", акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2020 года по делу N А70- 12099/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", Садыгову Дамиру Кияс Оглы, Романову Павлу Тимофеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЧ", Романову Юрию Павловичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Агро" (ИНН 7212006046, ОГРН 1107232037351) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432) в пользу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ-ИНВЕСТ" (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей в связи с подачей заявлений о признании сделок недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина