Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-532/24 по делу N А76-16415/2023

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А76-16415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-16415/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Светлаков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом); Кутняк Виктория Олеговна паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом);

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Попов Владимир Вадимович (паспорт, доверенность от 27.03.2023, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - истец, АО "СКБ "Турбина"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"), о взыскании задолженности по договору поставки N 1418187317572020119002698/2009к/429 от 01.06.2018 в размере 3 937 401 руб. 91 коп.

19.12.2023 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина", о взыскании неустойки в размере 14 058 717 руб. 16 коп. по договору поставки N 1820187315151432245025254/150Д-0486-18/00 от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" возвращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО ""НПК "Уралвагонзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что встречные исковые требования заявлены по договору поставки N 1820187315151432245025254/150Д-0486-18/00 от 14.12.2018. Между тем, первоначальные исковые требования заявлены по договору поставки N 1418187317572020119002698/2009к/429 от 01.06.2018.

Податель жалобы обращает внимание, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. К тому же ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Податель жалобы считает, что если требование каждой из сторон денежное, то суды засчитывают эти требования без учета их природы. Апеллянт указывает, что основанием для подачи встречного иска является встречное требование, направленное к зачету первоначального требования.

От акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договора поставки от 14.12.2018, спецификации N 1, протокола N 13.6/476 от 06.11.2018 согласования договорных цен на продукцию, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении копии договора поставки от 14.12.2018, спецификации N 1, протокола N 13.6/476 от 06.11.2018 согласования договорных цен на продукцию отказал, поскольку указанные документы были представлены в приложении к встречному иску. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

От акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступили письменные пояснения, с доказательством направления. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление АО "НПК "Уралвагонзавод", суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение полностью или в части первоначальный иск.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал: по настоящему делу в поданном встречном иске АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" просит суд о взыскании неустойки в размере 14 058 717 руб. 16 коп. по договору поставки N 1820187315151432245025254/150Д-0486-18/00 от 14.12.2018. Между тем, первоначальные исковые требования заявлены по договору поставки N 1418187317572020119002698/2009к/429 от 01.06.2018. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а также удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение полностью или в части первоначальный иск.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответчик подал встречный иск, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценивая связанность первоначального и встречного требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, АО "СКБ "Турбина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки N 1418187317572020119002698/2009к/429 от 01.06.2018 в размере 3 937 401 руб. 91 коп. В свою очередь 19.12.2023 АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО "СКБ "Турбина" о взыскании неустойки в размере 14 058 717 руб. 16 коп. по договору поставки N1820187315151432245025254/150Д-0486-18/00 от 14.12.2018, право требования по которому уступлено через договор уступки прав от 18.12.2022.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что между первоначальным и встречным исками имеется непосредственная связь, что прямо следует из разъяснений пункта 31 Пленума N 46, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы, изложенные АО "СКБ "Турбина" не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора и направлены на оспаривание договора уступки права требования. Между тем на стадии принятия встречного иска такие вопросы не разрешаются.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное исковое заявление по существу не рассмотрено. При этом определением суда первой инстанции от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу разъяснений пункта 32 Пленума N 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Однако, в рамках настоящего дела с учетом даты подачи встречного искового заявления и отложения судебного разбирательства на 13.03.2024, признаков злоупотребления со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" не установлено.

Иных оснований для возврата встречного иска из обжалуемого определения суда не следует.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи встречного иска с первоначальным иском неправомерны.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. Необоснованный возврат встречного искового заявления нарушает право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что дело до настоящего времени судом первой инстанции по существу не рассмотрено, указанное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-16415/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова