Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10874/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-31222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-31222/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Шмидт Н.В. (паспорт, доверенность N 13/18 от 20.02.2018),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машнин Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.05.2017),

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Челябинского филиала (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 724 345 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 8-10).

АО "ПГК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается ответственность ОАО "РЖД" за понесенные АО "ПГК" убытки, так как ответчик при выявлении подмены кузова вагона в нарушение раздела VI "Правила составления акта о повреждении вагона" Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) уклонился от составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25 с возложением ответственности на АО "ВРК-3 (грузополучателя) или иное лицо.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела ведомость уборки вагонов N 036697 от 29.05.2018 о том, что спорный вагон подан на пути необщего пользования ВЧДр Курган АО "ВРК-3" 26.03.2018, а также составление акта от 03.04.2018 на путях необщего пользования не являются однозначными доказательствами, освобождающими перевозчика от ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку для АО "ПГК" по накладной СМГС N 250003828.

По указанной накладной 25.03.2018 на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес вагонного ремонтного депо Курган АО "ВРК-3" для проведения планового ремонта прибыл вагон N 52063559 собственности АО "ПГК" отправленный со станции Петропавловск ЮУЖД Республика Казахстан.

Право собственности на указанный вагон подтверждается представленными в дело материалами.

При осмотре указанного вагона выявлено несоответствие фактических параметров с паспортными данными главного вычислительного центра (ГВЦ).

Согласно автоматизированной базе данных (АБД ПВ) вагон 1991 постройки. Модель 11-276, завод 22 (алтайский ВСЗ), грузоподъемность 68 тонн, масса тары 26 тонн.

Однако фактически вагон N 52063559 по всем параметрам соответствует модели 11-270 год постройки не установлен, так как на заводском шильде год изготовления срезан, таким образом у вагона N 52063559 фактически подменен кузов.

В соответствии с п.1.1 инструкции по исключению из инвентаря вагонов, утв. Министерством путей сообщением СССР 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433 вагоны железных дорог СССР подлежат исключению из инвентаря после истечения срока.

Истцом заявлено, что вагон N 52063559 с фактическими данными подлежит исключению из инвентаря по сроку службы (в соответствии с п.1 таблицы 1 положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств- участников содружества протокол от 16-17 октября 2012 N 57 назначенный срок службы крытых вагонов составляет 32 года).

В связи с заменой кузова вагона за вычетом полезных остатков и затрат на проведения оценки возникли убытки в размере 724 345 руб.

Указанные убытки истец просит взыскать с ОАО "РЖД", связывая их возникновение с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке, выраженном в несанкционированной замене кузова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" по накладной СМГС N 250003828 осуществляло перевозку для АО "ПГК" (вагон 52063559, т.1 л.д. 32).

Перевозчик, 25.03.2018 окончив договор перевозки на станции Курган по накладной СМГС 25003828 (вагон 52063559, т.2 л.д. 9), подал 26.03.2018 указанный вагон на пути необщего пользования АО "ВРК-3" для проведения деповского ремонта согласно ведомости подачи и уборки вагона N 036697 (т.1 л.д. 85).

Согласно руководству по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (Утверждено пятьдесят четвертом Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) требования настоящего документа являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.7 руководства до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт-ВУ-25, куда включается и комплектность механизма стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производится до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия.

В соответствии со статьей 59 Устава охрана на железнодорожных путях не общего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов обеспечивается принявшей стороной грузополучателем и за ее счет.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил).

Таким образом, из системного и буквального толкования статьи 105 Устава и приведенных пунктов Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что осуществляя приемку вагона на пути необщего пользования, сотрудники вагонно-ремонтного предприятия при осмотре вагона не установили несанкционированной замены кузова, допустив указанный вагон на пути необщего пользования предприятия.

Таким образом ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по сохранности принадлежащего истцу вагона.

Представленный истцом в материалы дела акт проверки технического состояния вагона от 03.04.2018 составлен в период нахождения спорного вагона на путях необщего пользования вагонно-ремонтного предприятия АО "ВРК-3", а именно по истечении 7 дней после подачи спорного вагона на пути необщего пользования.

Между тем, до момента обнаружения факта подмены кузова вагона акты формы ВУ-25 о повреждении вагона и актов формы ГУ-23 (о разукомплектовании и/или об утрате (подмене) кузова вагона) истцом в установленным порядком не оформлялись.

Доказательств повреждения вагона N 52063559 (утраты кузова) по вине ответчика (ОАО "РЖД") на путях необщего пользования истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 ("Инструкция осмотрщику вагонов"), устанавливающей порядок технического обслуживания вагонов, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам, исправность кузова вагона.

Согласно пункту 2.5.4.3 указанной Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности рамы и кузова вагона - повреждение или отсутствие борта и других узлов кузова.

По мнению подателя жалобы, без указания года выпуска на шильде кузова невозможен допуск вагона на пути общего пользования.

В то же время соответствующие доказательства невозможности использования вагона, его технической неисправности в материалы дела истцом не представлены.

Сам по себе факт отсутствия сведений о годе выпуска спорного вагона не свидетельствует о его технической неисправности.

Доводы истца о том, что датой изготовления спорного кузова является 1985 год, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований АО "ПГК".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу N А76-31222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко