Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-6175/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А68-4731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "МД-Групп" (г. Челябинск, ОГРН 1147453024531, ИНН 7453277483) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2019 по делу N А68-4731/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1187154000395, ИНН 7106081147) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "МД-Групп" о взыскании 6 591 635 рублей 87 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 30.08.2018 N ППС30/08/18 в размере 5 917 088 рублей 75 копеек и неустойки в сумме 674 547 рублей 12 копеек.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Ди Ферро" неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, перечисленных по договору от 30.08.2018 N ППС30/08/18.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 08.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК "МД-Групп" просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность сторонами соглашения о договорной подсудности, указывая, что в соответствии с пунктом 10.2 договора в адрес покупателя не был направлен оригинал договора. В связи с этим считает, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 9.8 спорного договора предусмотрено право стороны передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Ссылается на то, что предложение о заключении договора исходило от ответчика, им в адрес истца в скан-копиях направлены текст договора и техническое задание с печатью и подписью, которые приняты истцом к исполнению, что свидетельствует о заключении сделки в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что во исполнение условий договора ответчиком произведен платеж с указанием в назначении платежа реквизитов спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь ввиду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего иска является требование, основанное на договоре поставки от 30.08.2018 N ППС30/08/18

Пунктом 9.8 спорного договора предусмотрено право стороны передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца

Поскольку местом нахождения ООО Ди Ферро" является Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, суд обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в рамках договорной подсудности.

Довод заявителя о том, что договор является незаключенным, как и включенное в него условие о подсудности, отклоняется апелляционной инстанцией.

На стадии рассмотрения процессуального вопроса о подсудности спора апелляционная инстанция не вправе давать квалификацию сделки, на которой основаны как первоначальный, так и встречный иск.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Поскольку судом установлено, что сторонами изменено общее правило подсудности спора, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2019 по делу N А68-4731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова