Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10112/18

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А71-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-976/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации" (ОГРН 1071840005269, ИНН 1834041038, ООО "РТК")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 N12-04/39 в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ЭКомСтрой" в сумме 3 388 094 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года требования заявителя удовлетворены полностью, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Общество обратилось 11.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 816 135 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для вывода, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не связаны с рассмотрением настоящего дела. В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг указано, в частности, на представление интересов заказчика на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Удмуртской Республики. У ООО "РТК" отсутствовали иные судебные споры с налоговым органом, что подтверждается ресурсами https://kad.arbitr.ru/. Так как налоговый спор относится к категории сложных, дополнительное соглашение к договору не признано незаключенным или недействительным и отсутствуют доказательства его мнимости, ООО "РТК" считает заявленную сумму расходов доказанной, разумной и обоснованной.

Представители налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее к судебному заседанию заявление общества от 28.08.2019 приобщено к делу в качестве объяснений, изложенных в письменной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 N 12-04/39, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 388 094 руб., соответствующие пени в сумме 794 685,21 руб. и штраф в сумме 605 287 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу решение инспекции в указанной части признано недействительным, то есть требования общества удовлетворены в полном объеме, в связи с чем его издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя заявитель представил договор об оказании услуг от 27.07.2017, заключенный с ООО "Юридический центр", дополнительное соглашение от 10.01.2018 к договору об оказании услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "РТК" на расчетный счет ООО "Юридический центр" в общей сумме 816 135,60 руб., акты выполненных работ от 19.09.2017, 20.02.2018, 31.10.2018, а также счета на оплату услуг (л.д.80-99,164-168 том 25).

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не доказал связь между понесенными им издержками с настоящим делом, поскольку упомянутые договор об оказании услуг от 27.07.2017, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, акты выполненных работ и счета на оплату не содержат сведений о том, что юридические услуги оказаны и оплачены в связи с рассмотрением судом дела N А71-976/2018 об оспаривании решения налогового органа от 27.09.2017 N 12-04/39; представленный договор от 27.07.2017 является рамочным, а перечисленные в нем (дополнительном соглашении и актах) услуги носят общий и неконкретный характер.

Вывод суда не соответствует представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (в частности, глава 39 "Возмездное оказание услуг"), ни АПК РФ не предусматривают какие-либо обязательные требования к договорам об оказании услуг на представление интересов в арбитражном суде. Признавая предмет договора согласованным или не согласованным (ст.432 ГК РФ), суды должны исходить не только из текста договора, но и последующего поведения сторон по его исполнению (неисполнению).

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что между ООО "РТК" (заказчик) и ООО "Юридический центр" ИНН 1834049781 в лице его генерального директора Лазарева Н.П. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 27.07.2017, пункт 1.1 которого предусматривает осуществление исполнителем в пользу заказчика в том числе таких действий, как правовой анализ документов, поступающих из налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, участие исполнителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, подготовка и направление в УФНС России по Удмуртской Республики апелляционной жалобы на решение, принятое по итогам рассмотрения материалов проверки, подготовка и направление заявления о признании решения недействительным в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 предмет договора уточнен, но не существенно (в пункте 1.1.4 более подробно описаны обязанности исполнителя при представлении интересов заказчика на "судебной стадии").

Между тем пункт 1.1 договора об оказании услуг от 27.07.2017 как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018 позволяет сделать бесспорный вывод о том, что исполнитель оказывает заказчику услуги в связи с оспариванием последним итогов выездной налоговой проверки, причем на всех его стадиях (начиная с представления возражений на акт проверки и заканчивая обжалованием судебных актов в судах апелляционной, кассационной инстанций).

Поскольку выездная налоговая проверка проводится налоговым органом в отношении одного налогоплательщика не чаще одного раза в три года, соотнести договор об оказании услуг с конкретным актом проверки и судебным делом не представляется затруднительным.

К тому же спорная проверка проведена по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет, в договоре указаны наименования вышестоящего налогового органа и арбитражного суда, к подведомственности (подсудности) которых отнесено рассмотрение жалоб и заявлений общества; налоговый орган не ссылался в суде, что между ним и налогоплательщиком имеются споры по иным налоговым проверкам.

Напротив, из приводимых инспекцией и заявителем расчетов явно следовало, что стоимость услуг исполнителя по отдельным этапам спора рассчитывалась исходя из оспариваемой налогоплательщиком суммы доначислений (о чем будет указано позднее).

Из обстоятельств дела также видно, что общество обратилось за оказанием юридических услуг (договор от 27.07.2017) после получения акта выездной налоговой проверки от 23.06.2017, но до вынесения налоговым органом решения от 27.09.2017 N 12-04/39.

Лазарев Н.П., представлявший по доверенности интересы заявителя в заседании суда первой инстанции 04.05.2018 и заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018, является руководителем ООО "Юридический центр" ИНН 1834049781, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Лазарев Н.П. действует не во исполнение договора об оказании услуг от 27.07.2017, а силу каких-то иных правоотношений.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, как и факт их оплаты со стороны заявителя, является доказанным.

Однако не все расходы, понесенные заявителем по договору от 27.07.2017, являются судебными и подлежат отнесению на другую сторону.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороны таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3-4 Постановления о возмещении издержек арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Поскольку отнесение на иную сторону расходов, связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, является исключением из общего правила, пункт 4 Постановления N 1 не может толковаться расширительно, и возмещению налоговым органом подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с обжалованием его решения в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 3 договора об оказании услуг предусмотрен следующий порядок расчетов:

"3.1. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю безвозвратное вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, сумма уплачивается авансом на основании счетов Исполнителя поэтапно: за досудебную стадию - 50 000 руб., за судебную стадию - 50 000 руб.";

"3.2. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 13 % от суммы уменьшения доначисленных по выездной налоговой проверке налогов, пени и штрафов в результате принятия/удовлетворения (частичного принятия/удовлетворения) возражений/апелляционной жалобы налогоплательщика в процессе досудебного или судебного урегулирования спора";

"3.5. Направление представителей исполнителя в командировку в г. Пермь и г. Екатеринбург, для участия в судебном заседании по делу о признании незаконным решения заказчика, не включено в стоимость настоящего договора и оплачивается заказчиком отдельно" (в том числе за выезд в г. Пермь - 15 000 рублей на условиях 100% предоплаты).

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2018 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, которая предусматривает оплату услуг по пункту 1.1.2 договора (представление интересов заказчика до принятия решения о привлечении к ответственности) в размере 50 000 рублей (авансом на основании выставленного счета); оплату услуг по пункту 1.1.3 договора (подготовка и направление в УФНС России по Удмуртской Республике апелляционной жалобы на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) в размере 50 000 рублей (авансом на основании выставленного счета).

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения, как и пунктом 3.2 его первоначальной редакции, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 13 % от суммы уменьшения доначисленных по выездной налоговой проверке налогов, пени и штрафов.

Таким образом, платежным поручением от 11.08.2017 на 50 000 руб. (л.д.87 том 25), заявитель по делу фактически перечислил исполнителю фиксированную плату, предусмотренную за представление интересов заказчика на стадии рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки. Платежным поручением от 25.10.2017 на 78 687 руб. (л.д.88 том 25) заявитель фактически перечислил исполнителю 13% от суммы "уменьшения доначисленных по выездной налоговой проверке налогов, пени и штрафов". Так, из материалов дела следует, что по итогам проверки предлагалось привлечь общество к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ (штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога). По итогам рассмотрения возражений на акт проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, то есть в сумме на 605 287 руб. меньше, чем планировалось. В связи с чем сумма вознаграждения в размере 13% составила 78687,31 руб. (605 287 руб. х 13%). Эта же сумма указана в акте выполненных работ от 19.09.2017 (л.д.93 том 25).

Поскольку несение обществом этих расходов в сумме 128 687 руб. (50 000 + 78687) непосредственно не связано с рассмотрением спора в суде, а также с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, они не подлежат взысканию с иной стороны по делу.

Платежным поручением от 18.12.2017 на 50 000 руб. (л.д.87 том 25) заявитель оплатил услуги, предусмотренные пунктом 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения: по подготовке и направлению в УФНС России по Удмуртской Республике апелляционной жалобы. Решение было вынесено вышестоящим налоговым органом 13.12.2017, оплата услуг произведена только в фиксированной сумме 50 000 руб., как и предусмотрено договором, но после их фактического оказания. 20.02.2018 стороны составили также акт на эти услуги (л.д.95 том 25).

С учетом пункта 4 Постановления N 1 расходы заявителя в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, подлежат взысканию с инспекции, как с проигравшей стороны.

31.01.2018 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным. Решением суда от 14.05.2018 требования общества полностью удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 3 388 094 руб., соответствующих пени в сумме 794 685,21 руб. и штрафа в сумме 605 287 руб. (итого в сумме 4 788 066,21 руб.).

Платежными поручениями от 01.06.2018 и 07.06.2018 (л.д.90-91 том 25) заявитель перечислил на расчетный счет исполнителя 622 448,60 руб. (200 000 + 422 448,60), что фактически составляет 13% от оспоренной (и выигранной) в арбитражном суде суммы налоговых доначислений.

Платежным поручением от 17.08.2018 (л.д.92,96 том 25) заявитель уплатил исполнителю еще 15000 руб. (фиксированная плата за выезд в г. Пермь).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что фактически стороны договора об оказании услуг исполнили его первоначальные условия - о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения (в части 622 448,60 руб.) в зависимости от решения суда (гонорар успеха).

Статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328) указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что стороны договора об оказании услуг подписали к нему дополнительное соглашение от 10.01.2018, которыми предусмотрено внесение оплаты в общей сумме 622 448,60 руб. с разбивкой на фиксированные суммы (315 000 рублей + 107 448,60 рублей + 200 000 рублей), вне зависимости от результата рассмотрения спора в суде.

В силу свободы договора, в том числе в части определения срока его действия (ст.421,425 ГК РФ), заявитель по делу и ООО "Юридический центр" не лишены такой возможности, поскольку могут изменять порядок и условия оплаты услуг в любой момент.

Вместе с тем это не отменяет обязанности суда при взыскании судебных расходов установить действительную природу выплаченного вознаграждения, с целью определения разумных расходов стороны на представительские услуги.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, вне зависимости от результатов оценки дополнительного соглашения (отражения в нем мнимой или действительной воли сторон на изменения порядка и условий выплаты вознаграждения) арбитражный суд должен взыскать с налогового органа расходы общества на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Налоговый орган, оспаривая разумность понесенных заявителем расходов, сослался на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" (опубликовано на сайте адвокатской палаты https://apur.ru, а также в электронных правовых системах).

Заявителем иных сведений о стоимости представительских услуг в Удмуртской Республике не представлено, как и документов в подтверждение квалификации (образования) и опыта работы лиц, непосредственно представлявших интересы общества в ходе рассмотрения настоящего спора (чтобы суд мог сделать вывод, что их услуги должны оплачиваться по более высокой цене, чем услуги адвокатов, квалификация и опыт работы которых предполагается в силу самого статуса).

При таких обстоятельствах, учитывая размер вознаграждения, указанный в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, установив объем фактически проделанной представителем работы (подготовка и направление в УФНС России по Удмуртской Республике апелляционной жалобы на решение инспекции, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании этого решения недействительным, ходатайства о приостановлении его действия до вступления в законную силу судебного акта (о принятии обеспечительных мер), участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции, выезд в связи с этим представителя в г. Пермь), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издержки общества на услуги представителя являются разумными в части 150 000 руб.

Иные указанные в договоре, соглашении и актах к нему действия исполнителя (по консультированию заказчика, анализу материалов проверки, изучению правовых актов и судебной практики, разработке тактики поведения и т.п.) самостоятельного процессуального значения не имеют, в целом обусловлены лишь необходимостью качественного выполнения работ, перечисленных в предыдущем абзаце.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и в связи с неправильным применением статьи 110 АПК РФ определение суда следует отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскав с налогового органа в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А71-976/2018 отменить.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеКоммуникации" (ОГРН 1071840005269, ИНН 1834041038) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

4. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева