Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13638/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-4538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный-17"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-4538/2016, судья Шабанов А.Н., по заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-172 о взыскании судебных издержек

по иску товарищества собственников жилья "Радужный-17" (ИНН 6319139270, ОГРН 1076300002349), город Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), город Самара,

об урегулировании разногласий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

- общества с ограниченной ответственностью "Дом-75",

- Козловой Надежды Ивановны,

- Тихонова Дмитрия Валериевича,

- Симоновой Надежды Михайловны,

- Садовниковой Анны Станиславовны,

- Садовникова Вадима Сергеевича,

- Климова Анатолия Викторовича,

- Александровой Ольги Владимировны,

- Сухановой Ольги Михайловны,

- Бранчевской Людмилы Владимировны,

установил:

Товарищество собственников жилья "Радужный-17" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 31.12.2015 г. N 20-1680э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 г. разногласия сторон при заключении договора урегулированы в редакции ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 г. разногласия сторон при заключении договора урегулированы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 г.было отказано в передаче кассационной жалобы третьего лица АО "МРСК Волги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Радужный-17" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных стороной в связи с делом и просило взыскать с ответчика ПАО ЭиЭ "Самараэнерго":

- расходы по оплате услуг представителя 68 250 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.;

- судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 100 904 руб. 48 коп.;

Кроме того истец просил взыскать с третьего лица ПАО "МРСК Волги" судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя 28 250 руб.;

- судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 49 178 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года заявление ТСЖ "Радужный - 17" было возвращено заявителю в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, товарищество собственников жилья "Радужный-17" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование просьбы истец указал, что при принятии оспариваемого акта суд первой инстанции не принял во внимание обращение третьего лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и принятие судом определения от 04.12.2018 г.

В силу этого обращение истца с заявлением в суд первой инстанции с указанным требованием (взыскание судебных расходов) осуществлено в пределах шестимесячного срока (03.06.2019 г.) и основания для возврата заявления у суда отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 г. приняла участие представитель третьего лица Антипова Анна Валентиновна, действующая на основании доверенности от 25.05.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "МРСК Волги" Рябикина В.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ТСЖ "Радужный-17" о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 03.06.2019 г.

В силу части второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии было вынесено 04.12.2019 г., а поэтому заявление о возмещении судебных расходов, поданное 03.06.2019 г. подано истцом в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и оснований для его возврата у суда не имелось.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.), пункт 29.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, принятое по делу N А55-4538/2016, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева