Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-6621/20 по делу N А55-4538/2016

г.Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А55-4538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от товарищества собственников жилья "Радужный-17" - до и после перерыва представителя Варфоломеева В.В. (доверенность от 15.12.2017),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - до перерыва представителя Антиповой А.В. (доверенность от 25.05.2018), после перерыва представителя Самохиной Ю.А. (доверенность от 25.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Козлова Надежда Ивановна - до и после перерыва не явилась, извещена,

Тихонов Дмитрий Валериевич - до и после перерыва не явился, извещен,

Симонова Надежда Михайловна - до и после перерыва не явилась, извещена,

Садовникова Анна Станиславовна - до и после перерыва не явилась, извещена,

Садовников Вадим Сергеевич - до и после перерыва не явился, извещен,

Климов Анатолий Викторович - до и после перерыва не явился, извещен,

Александрова Ольга Владимировна - до и после перерыва не явилась, извещена,

Суханова Ольга Михайловна - до и после перерыва не явилась, извещена,

Бранчевская Людмила Владимировна - до и после перерыва не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-15 июля 2020 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4538/2016 (судья Шабанов А.Н.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радужный-17" (ИНН 6319139270, ОГРН 1076300002349), город Самара, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), город Самара, третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", г.Самара, Козлова Надежда Ивановна, г.Отрадный, Тихонов Дмитрий Валериевич, г.Самара, Симонова Надежда Михайловна, г.Самара, Садовникова Анна Станиславовна, г.Самара, Садовников Вадим Сергеевич, г.Самара, Климов Анатолий Викторович, г.Самара, Александрова Ольга Владимировна, г.Самара, Суханова Ольга Михайловна, г.Самара, Бранчевская Людмила Владимировна, г.Самара,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радужный-17" (далее - ТСЖ "Радужный-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) судебных расходов в размере 175 154 руб. 48 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 68 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, в размере 100 904 руб. 48 коп. Также ТСЖ "Радужный-17" просило взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги") расходы по оплате услуг представителя в размере 28 250 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, в размере 49 178 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", Козлова Надежда Ивановна, Тихонов Дмитрий Валериевич, Симонова Надежда Михайловна, Садовникова Анна Станиславовна, Садовников Вадим Сергеевич, Климов Анатолий Викторович, Александрова Ольга Владимировна, Суханова Ольга Михайловна, Бранчевская Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ТСЖ "Радужный-17" взысканы судебные расходы в размере 140 566 руб. 20 коп. С ПАО "МРСК Волги" в пользу ТСЖ "Радужный-17" взысканы судебные расходы в размере 71 094 руб. 55 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 90 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма вдове превышает средние расценки, которые при сравнимых обстоятельствах установлены на аналогичные услуги.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что приведенные в расчете истца расходы необоснованными и неразумными, поскольку правоотношения между истцом и представителям основаны на гражданско-правовой сделке, а не на трудовых отношениях, в связи с чем командировочные расходы не подлежат возмещению. Большинство услуг, обозначенных в договорах, носят консультационный характер. Издержки истца, связанные с оплатой услуг такси, носят чрезмерный характер.

В отзыве ТСЖ "Радужный-17" на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2020 года объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 15 июля 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 июля 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО "Самараэнерго", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 90 000 руб.

Представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Радужный-17" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Самараэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 31.12.2015 N 20-1680э. Истец просил:

- принять пункт 3.1.6 договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2016, а именно: "Представлять "гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "покупателя", скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях N 3.1 и 18 к настоящему договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по форме приложения N 10 к договору.

Сведения предоставляются на бумажном носителе или в электронном виде в формате *.xls. на адрес электронной почты отделения "Гарантирующего поставщика" 8ашо1ё@8ашагаепег§о.ги.

Показания приборов учета, указанных в приложениях N 3.1 и 18 к настоящему договору, представляются в зависимости от режима потребления электрической энергии, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса";

- принять пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2016, а именно: "Покупатель" оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитываются с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности);

- исключить из договора энергоснабжения от 31.12.2015 N 20-16803 абзацы 3, 4 пункта 4.1;

- исключить из договора энергоснабжения от 31.12.2015 N 20-16803 пункт 8.6 приложения N 3.2 "Перечень точек учета передачи электрической энергии "покупателем" в сети сетевых и (или) иных потребителей";

- исключить из приложения N 3.1 "Перечень точек учета приема электрической энергии в сети "покупателя" - приборы учета ЦЭ 6850 N 60804027 и ЦЭ 6850 N60822379;

- исключить из договора энергоснабжения от 31.12.2015 N 20-16803 приложение N 3.2 "Перечень точек учета передачи электрической энергии "покупателем" в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей";

- исключить из приложения N 4 "Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)" - приборы учета N 017832 (порядковый номер строки - 7), N 007495046004102 (порядковый номер строки - 8), N 16010725 (порядковый номер строки - 9), N 0711270501779708 (порядковый номер строки - 10), N 0711270401023970 (порядковый номер строки - 11), N 30711370308159649 (порядковый номер строки - 12), N 014291 (порядковый номер строки - 13), N 006842032000278 (порядковый номер строки - 14), N 0711270501779654 (порядковый номер строки - 15), N 0711270501780155 (порядковый номер строки - 16), N 009081036004354 (порядковый номер строки - 17), N023274 (порядковый номер строки - 18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 31.12.2015 N 20-1680э.

Пункт 3.1.6 договора изложен в следующий редакции: "Представлять "гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "покупателя", скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2 и 18 к настоящему договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, по форме приложения N 10 к настоящему договору. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате *.xls. на адрес электронной почты отделения "Гарантирующего поставщика" samotd @ samaraenergo.ru. Показания приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, N 3.2 и N 18 к настоящему договору, представляются в зависимости от режима потребления электрической энергии, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.

Пункт 4.1 договора изложен в следующий редакции: "Покупатель" оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях, и объемов электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений, определение стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относятся собственники и пользователи нежилых помещений. Стоимость электрической энергии, необходимой для обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на обще домовые нужды), рассчитывается по регулируемым ценам только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Пункт 8.6 договора изложен в следующий редакции: "Неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения: приложение N 2 "Технические характеристики энергопринимающих устройств и объектов "Покупателя"; приложение N 3.1 "Перечень точек учета приема электрической энергии в сети "покупателя" (с разделением по сетевым организациям и владельцам объектов электросетевого хозяйства); приложение N 3.2 "Перечень точек учета передачи электрической энергии "покупателем" в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей"; приложение N 4 "Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности); приложение N 8 "Порядок установления факта нарушений требований качества электроэнергии и (или) продолжительности перерывов"; приложение N 9 "Сведения о платежах потребителей "покупателя" за расчетный период"; приложение N10 "Сведения о потреблении электрической энергии за расчетный период"; приложение N 18 "Сведения о потребителях "покупателя".

Приложение N 3.1. Перечень точек учета приема электрической энергии в сети "Покупателя".

Приложение N 3.2. Перечень точек учета передачи электрической энергии "Покупателем" в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей Приложения.

Приложение N 4. Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением от 18.04.2017 Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-4538/2016, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определениями суда от 13.07.2017, 14.09.2017 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", Козлова Надежда Ивановна, Тихонов Дмитрий Валериевич, Симонова Надежда Михайловна, Садовникова Анна Станиславовна, Садовников Вадим Сергеевич, Климов Анатолий Викторович, Александрова Ольга Владимировна, Суханова Ольга Михайловна, Бранчевская Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 20-1680э от 31.12.2015 между товариществом собственников жилья "Радужный-17" и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Пункт 3.1.6 договора изложен в следующий редакции:

"Представлять "Гарантирующему поставщику" ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем "Покупателя", скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях N 3.1 и N 18 к настоящему договору и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемой электрической энергии, в том числе объемов электрической энергии, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, по форме Приложения N 10 к настоящему договору. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате *.xls. на адрес электронной почты отделения "Гарантирующего поставщика" samotd @ samaraenergo.ru. Показания приборов учета, указанных в Приложениях N 3.1 и N 18 к настоящему договору, представляются в зависимости от режима потребления электрической энергии, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса.".

Пункт 4.1 договора изложен в следующий редакции:

"Покупатель" оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях, и объемов электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений, определение стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относятся собственники и пользователи нежилых помещений. Стоимость электрической энергии, необходимой для обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на обще домовые нужды), рассчитывается по регулируемым ценам только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исключена из п. 8.6 договора энергоснабжения N 20-16803 от 31.12.2015 ссылка на Приложение N 3.2 "перечень точек учета передачи электрической энергии "Покупателем" в сети сетевых и (или) иных потребителей".

Исключено из Приложения N 3.1 "перечень точек учета приема электрической энергии в сети "Покупателя" - приборы учета ЦЭ 6850 N 60804027 и ЦЭ 6850 N 60822379.

Исключено из договора энергоснабжения N 20-16803 от 31.12.2015 Приложение N 3.2 "Перечень точек учета передачи электрической энергии "Покупателем" в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей".

Исключено из Приложения N 4 "Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)" - приборы учета N 017832 (порядковый номер строки -7), N 007495046004102 (порядковый номер строки - 8), N 16010725 (порядковый номер строки - 9), N 0711270501779708 (порядковый номер строки -10), N 0711270401023970 (порядковый номер строки-11), 30711370308159649 (порядковый номер строки -12), N 014291 (порядковый номер строки -13), N 006842032000278 (порядковый номер строки -14), N 0711270501779654 (порядковый номер строки-15), N 0711270501780155 (порядковый номер строки-16), N009081036004354 (порядковый номер строки-17), N023274 (порядковый номер строки-18).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А55-4538/2016 ТСЖ "Радужный-17" понесены судебные издержки, а именно: в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 65 от 06.02.2015 были оказаны юридические услуги по представительству его законных интересов в рамках дела N А55-4538/2016 в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа. В соответствии с п.3.1 указанного договора, ТСЖ "Радужный-17" обязался оплатить 26 000 руб., за юридические услуги при заключении договора. ТСЖ "Радужный-17" свою обязанность выполнил путем перечисления исполнителю денежных средств платежным поручением N 46 от 10.08.2015 договор на оказание юридических услуг N 65 от 06.02.2015 был полностью исполнен сторонами после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-4538/2016 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, о данном факте свидетельствует акт N 004 от 19.04.2016 приемки оказанных юридических услуг, в соответствии с указанным актом истец оплатил исполнителю 34 000 руб., в том числе 26 000 руб. за юридические услуги и 8 000 руб. командировочные расходы по представительству в Арбитражном суде Поволжского округа (договор о совместной деятельности, доп. соглашение о размере командировочных, командировочные расходы Варфоломеева В.В. по-1-у заседанию, командировочные расходы Варфоломеева В.В. по 2-у заседанию). Также согласно платежному поручению N 123 от 22.09.2016 истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 в размере 3 000 руб. Согласно платежному поручению N 3 от 19.01.2017 истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в размере 3000 руб. Так как судом не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика и третьего лица государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца, заявитель считает, что данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, истцом понесены судебные издержки связанные с непосредственным рассмотрением кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Поволжского округа в ходе судебных заседаний прошедших 04.04.2017 и 11.04.2017. Так 06.10.2016 между истцом (ТСЖ "Радужный-17") и исполнителем юридических услуг (ООО "ПЕРВАЯ РЕСУРСНАЯ КОМПАНИЯ") был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в дальнейшем конкретные условия и объем юридических услуг будут фиксироваться в дополнительных соглашениях к указанному договору о совместной деятельности. Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 65 от 06.02.2015 в соответствии с договором о совместной деятельности от 06.10.2016 истец и исполнитель юридических услуг 20.03.2017 подписали дополнительное соглашение о размере командировочных расходов представителя организации исполнителя, согласовав суточные расходы в размере 4000 рублей, без учета расходов на проезд (перелет), проживание в г. Казань при рассмотрении кассационной жалобы истца. Кассационная жалоба истца была рассмотрена в течение двух судодней. Для участия в судебном заседании, прошедшем 04.04.2017, в Арбитражный суд Поволжского округа были направлены председатель правления ТСЖ "Радужный-17" Митюшин С.Г., а так же представитель организации оказывающей истцу юридические услуги Варфоломеев В.В. Согласно авансовому отчету N 3 от 06.04.2017, расходному кассовому ордеру N 4 от 06.04.2017 расходы представителей истца на проезд до места рассмотрения дела и обратно, проживание в г. Казань, командировочные расходы председателя правления ТСЖ "Радужный-17" в общей сумме составили 24 876 руб. 40 коп. из которых: 3500 руб. - оплата проезда в такси в аэропорт и из аэропорта в г. Самаре, из аэропорта до отеля и из отеля до аэропорта в г. Казань, расходы по оплате перелета в г. Казань за двух представителей в размере 10 256 руб. 40 коп., 8280 руб. - оплата проживания в отеле в г. Казань двух представителей, 740 руб. - обслуживание номера в отеле, 2100 руб. - суточные расходы Митюшина С.Г., кроме того платежным поручением N 44 от 30.03.2017 истцом были перечислены 4000 руб. в счет оплаты командировочных расходов представителю организации оказывающей юридические услуги. Для участия в судебном заседании, прошедшем 11.04.2017, в Арбитражный суд Поволжского округа были направлены председатель правления ТСЖ "Радужный-17" Митюшин С.Г., а так же представитель организации оказывающей истцу юридические услуги Варфоломеев В.В. Согласно авансовому отчету N 4 от 14.04.2017, расходному кассовому ордеру N 5 от 14.04.2017 расходы представителей истца на проезд до места рассмотрения дела и обратно, проживание в г. Казань, командировочные расходы председателя правления ТСЖ "Радужный-17" в общей сумме составили 18 849 руб. 26 коп., из которых: 4140 руб. - оплата проживания в отеле в г. Казань двух представителей, 130 руб. - обслуживание номера в отеле, 3795 руб. -расходы на бензин израсходованный на поездку до г. Казань и в обратном направлении, 9384 руб. 26 коп. - расходы на ремонт автомобиля и поддержание его в рабочем состоянии, 1400 руб. - суточные расходы Митюшина С.Г., кроме того платежным поручением N 53 от 10.04.2017 истцом были перечислены 4000 руб. в счет оплаты командировочных расходов представителю организации оказывающей юридические услуги. Общая сумма судебных расходов понесенных истцом составила 83 725 руб., которые заявитель просит в полном объеме возложить на ответчика.

Также в соответствии с дополнительным соглашением - 5 к договору о совместной деятельности N ПРК-016/2016 от 06.10.2016, актом приемки оказанных юридических услуг N008 от 18.12.2017, истцу были оказаны юридические услуги по представительству его законных интересов в рамках дела N А55-4538/2016 в Арбитражном суде Самарской области при новом рассмотрении, и истец оплатил указанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, согласно платежного поручения N 88 от 14.06.2017, которое также просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ответчика - ПАО "Самараэнерго" и третьего лица - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, для защиты своих интересов 16.01.2018 истцом был заключен договор N 16/01 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика. В соответствии с указанным договором истцу были оказаны юридические услуги по представлению его законных интересов в процессе рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017, а истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., согласно платежных поручений N 6 от 22.01.2018 и N 7 от 22.01.2018. Считает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в равных долях с ответчика - ПАО "Самараэнерго" и третьего лица - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб ответчика - ПАО "Самараэнерго" и третьего лица - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, для защиты своих интересов 04.06.2018 истцом был заключен договор N 04/06 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика. В соответствии с указанным договором истцу были оказаны юридические услуги по представлению его законных интересов в процессе рассмотрения кассационных жалоб ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, а истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 23 000 руб., согласно платежных поручений N 75 от 14.06.2018 и N 76 от 14.06.2018. Кассационные жалобы ответчика и третьего лица были рассмотрены в течение трех судодней. Для участия в судебном заседании, прошедшем 03.07.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа были направлены председатель правления ТСЖ "Радужный-17" Митюшин С.Г., а так же представитель оказывающий истцу юридические услуги Варфоломеев В.В. Согласно авансовому отчету N 7 от 05.07.2018, расходному кассовому ордеру N 14 от 05.07.2018 расходы представителей истца на проезд до места рассмотрения дела и обратно, проживание в г. Казань, командировочные расходы председателя правления ТСЖ "Радужный-17" в общей сумме составили 22 479 руб. 60 коп., из которых: 16800 руб. - оплата проживания в отеле в г. Казань двух представителей, 4279 руб. 60 коп. - расходы на бензин израсходованный на поездку до г. Казань и в обратном направлении, 1400 руб. - суточные расходы Митюшина С.Г., кроме того платежным поручением N 87 от 02.07.2018 истцом были перечислены 6000 руб. в счет оплаты командировочных расходов представителя оказывающего юридические услуги. Для участия в судебном заседании, прошедшем 31.07.2018, в Арбитражный суд Поволжского округа были направлены председатель правления ТСЖ "Радужный-17" Митюшин С.Г., а так же представитель оказывающий истцу юридические услуги Варфоломеев В.В. Согласно авансовому отчету N 8 от 02.08.2018, расходному кассовому ордеру N 15 от 02.08.2018 расходы представителей истца на проезд до места рассмотрения дела и обратно, проживание в г. Казань, командировочные расходы председателя правления ТСЖ "Радужный-17" в общей сумме составили 44 387 руб. 75 коп., из которых: 6720 руб. - оплата проживания в отеле в г. Казань двух представителей, 7198 руб. 43 коп. - расходы на бензин израсходованный на поездку до г. Казань и в обратном направлении, 1400 руб. - суточные расходы Митюшина С.Г., 32668 руб. 55 коп - расходы на ремонт автомобиля, кроме того платежным поручением N 103 от 30.07.2018 истцом были перечислены 6000 руб. в счет оплаты командировочных расходов представителя оказывающего юридические услуги. Для участия в судебном заседании, прошедшем 07.08.2018, в Арбитражный суд Поволжского округа были направлены председатель правления ТСЖ "Радужный-17" Митюшин С.Г., а так же представитель оказывающий истцу юридические услуги Варфоломеев В.В. Согласно авансовому отчету N 9 от 09.08.2018, расходному кассовому ордеру N 17 от 09.08.2018, расходы представителей истца на проезд до места рассмотрения дела и обратно, проживание в г. Казань, командировочные расходы председателя правления ТСЖ "Радужный-17" в общей сумме составили 13 490 руб. 30 коп., из которых: 6783 руб. -оплата проживания в отеле в г. Казань двух представителей, 5307 руб. 30 коп. - расходы на бензин израсходованный на поездку до г. Казань и в обратном направлении, 1400 руб. - суточные расходы Митюшина С.Г., кроме того платежным поручением N 113 от 06.08.2018 истцом были перечислены 6000 руб. в счет оплаты командировочных расходов представителя оказывающего юридические услуги.

Всего, общая сумма судебных расходов понесенных истцом по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции составила 121 357 руб. 65 коп. Данные расходы заявитель просит взыскать в полном объеме в равных долях с ответчика - ПАО "Самараэнерго" и третьего лица - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" -Самарские распределительные сети, по 60 678 руб. 82 коп. с каждого подателя кассационной жалобы.

Кроме того, с целью реализации истцом своего права на возмещение судебных издержек по делу, получению квалифицированной юридической помощи 02.04.2018 был заключен договор N 02/04 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика, в соответствии с которым истцу оказываются юридические услуги в рамках рассмотрения заявления в Арбитражном суде Самарской области о взыскании судебных издержек по делу N А55-4538/2016, а ТСЖ "Радужный-17" обязуется оплатить юридические услуги в размере 11 500 руб. Истец свою обязанность по оплате юридических услуг выполнил согласно платежных поручений N62 от 07.05.2018 и N 65 от 10.05.2018. Данную сумму также просит взыскать в равных долях с ответчика - ПАО "Самараэнерго" и третьего лица - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети, по 5 750 руб. с каждого.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 5 000 руб. 00 коп. согласно решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области N 18-10-10/СП 22.11.2018

Изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно части 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальные нормативным актом.

Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и аэроэкспрессом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость авиабилета по сравнению со стоимостью билетов на другие виды транспорта компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Вместе с тем расходы на ремонт автомобиля не входят в стоимость судебных расходов, поскольку относятся к перевозке и транспортной экспедиции, и в данном случае риск технической неисправности автотранспортного средства несет заказчик или исполнитель исходя из условий их договоренности. Также как и обслуживание номера в отеле относится к бытовым услугам, и не могут считаться судебными издержками.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределены судебными инстанциями, при рассмотрении дела по существу, и с учетом положений статьи 106 АПК РФ не относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Материалами подтверждается факт перечисления суточных расходов на представителя, фактическое несение расходов ответчиком стоимости услуг с учетом выезда представителя.

При этом суточные расходы в размере 8000 руб. перечисленные по платежным поручениям N 44 от 30.03.2017 и 53 от 10.04.2017 не могут быть приняты судом, как фактически понесенные заявителем, так порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П, утвержденным ЦБ РФ. В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. В платежных поручениях N 44 от 30.03.2017 и 53 от 10.04.2017 в основании платежа указано: оплата за оказание комплекса юридических услуг по договору N ПРК-016/2016 от 06.10.2016 о совместной деятельности, без ссылки на дополнительное соглашение от 20.03.2017 и суточные расходы, что не позволяет определенно установить оплату именно суточных расходов, а не плату за иные юридические услуги. Так, договор N ПРК-016/2016 от 06.10.2016 о совместной деятельности не предусматривает представительство и иные оказания услуг по делу NА55-4538/2016, а носит общий характер.

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование заявителя в размере 11 500 руб. 00 коп. за рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, путем отнесения на ПАО "Самараэнерго" судебных расходов в сумме 140 566 руб. 20 коп., а на ПАО "МРСК Волги" в пользу ТСЖ "Радужный-17" судебных расходов в сумме 71 094 руб. 55 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены несостоятельны. Суд первой инстанции судебные расходы снизил до разумных пределов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Оснований для ещё большего снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что приведенные в расчете истца расходы необоснованными и неразумными необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом условие договора на оказание юридических услуг, предусматривающих уплату представителю командировочных расходов, которые неизбежны при нахождении представителя в другом городе вдали от его постоянного места жительства, не противоречит гражданскому законодательству. Размер командировочных расходов в данном случае не превышает разумных границ, обратного подателями апелляционных жалоб не доказано. Довод о том, что большинство услуг, обозначенных в договорах, носят консультационный характер, отклоняется, судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено, взыскиваемые судебные издержки снижены. Доказательств того, что издержки истца, связанные с оплатой услуг такси, носят чрезмерный характер, в материалы дела не представлено. При этом в Самаре отсутствует железнодорожное и автобусное сообщение с аэропортом Курумоч, в связи с чем услуги такси были использованы представителем обоснованно.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 25 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил о взыскании в свою пользу с ПАО "Самараэнерго" судебных расходов в размере 5 750 руб., с ПАО "МРСК Волги" судебных расходов 5 750 руб., которые связаны с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 08/07 от 08.07.2020 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика, соглашение от 08.07.2020 об оказании юридической помощи по договору N 08/07, платежные поручения N 97 от 08.07.2020 на сумму 1495 руб., N 98 от 09.07.2020 на сумму 10005 руб., доверенность на представителя Варфоломеева В.В. (в копиях).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы и сделан вывод о их допустимости и относимости. Фактическое оказание данных услуг подтверждено представителем ТСЖ "Радужный-17" путем представления отзыва на апелляционные жалобы, подготовка и направление сторонам которого оценивается судом апелляционной инстанции в 5000 руб., участие в судебном заседании - в 6 500 руб.

Возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг от ПАО "Самараэнерго" и ПАО "МРСК Волги" не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны подателей апелляционных жалоб, документальное подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их обоснованность и разумность, исходя из средних цен на аналогичные услуги в Поволжском округе, суд апелляционной инстанции полагает разумной затраченную истцом сумму на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ПАО "Самараэнерго" в пользу ТСЖ "Радужный-17" судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 750 руб., а также взыскать с ПАО "МРСК Волги" в пользу ТСЖ "Радужный-17" судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 750 руб.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4538/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Радужный-17" судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 750 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу товарищества собственников жилья "Радужный-17" судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова