Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13827/23 по делу N А70-269/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2023) Шарафеевой Надежды Игоревны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу N А70-269/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шарафеевой Надежды Игоревны (18.11.1986 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 93, кв. 73) о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорониной Елены Леонидовны (зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, д. 11, кв. 16, ИНН 721901522221),

при участии в судебном заседании:

от Шарафеевой Надежды Игоревны - представитель Сирина И.В. (паспорт, доверенность N 66АА7651813 от 29.11.2022 сроком действия три года), посредством участия в веб-конференции,

от Дорониной Елены Леонидовны - представитель Линов В.Е. (паспорт, доверенность

N 72АА2416344 от 21.10.2022 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Доронина Елена Леонидовна (далее - Доронина Е.Л.) 03.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 (резолютивная часть оглашена 25.04.2023) Доронина Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Наталья Васильевна (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 80 (7525) от 06.05.2023.

Шарафеева Надежда Игоревна (далее - Шарафеева Н.И., кредитор) 26.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 557 330 руб. 62 коп., из них: 399 692 руб. 64 коп. - основного долга, 141 605 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2019 по 25.04.2023, 16 032 руб. 09 коп. - сумма повышенных процентов, как обеспеченной залогом недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, д. 11, кв. 16.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) в удовлетворении заявления Шарафеевой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарафеева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно оценены условия договора как обременительные и нарушающие баланс интересов сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для снижения процентной ставки по договору ипотечного займа от 20.03.2019, предусмотренного пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции, Доронина Е.Л. указала на то, что экстраординарность и несправедливость условий правовых отношений по договору ипотечного займа от 20.03.2019 (далее - договор займа) с Шарафеевой Н.И. заключается, во-первых, в ставке, которая превышает средневзвешенную более чем в четыре раза (формула: 60%/годовых (договорная ставка) / 12,98%/годовых (средняя рыночная по выдаче ипотечных займов по данным Центрального банка России) = 4, 622 коэффициент разницы), во-вторых, с целью предотвращения досрочного погашения, и, как следствие, уменьшения размера начисляемых процентов по аннуитету, данным договором предусмотрен целевой характер выдачи займа (пункт 25 договора займа), а также необходимость согласования досрочного платежа с займодавцем (пункт 55 договора займа). О явном дисбалансе переговорных позиций сторон говорит еще и обязанность страхования залога в пользу займодавца за счёт заёмщика (пункт 38 договора займа).

Должник, полагает, что условия направлены на защиту лишь стороны займодавца, предоставляют ей практически неограниченный круг полномочий, наделяют правомочиями по безрисковому вложению средств (дорогостоящий залог, страхование, высокая процентная ставка, низкий объём ссуды), заёмщик же, напротив, обязан соблюдать множество требований, которые вправе по своему усмотрению выдвинуть займодавец, например, требование о ежегодном информировании, либо расширении круга застрахованных рисков. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в которой супруг Шарафеевой Н. И. - Шарафеев Вячеслав Рамилевич является кредитором по обязательству с аналогичными условиями ипотечного займа в деле N А60-43374/2021, где также предоставлялся заем под залог недвижимости на тот же срок, под 60% годовых (процентная ставка также снижена Арбитражным судом Свердловской области до среднерыночной).

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шарафеева Н.И. 26.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, размере 557 330 руб. 62 коп., из них: 399 692 руб. 64 коп. - основного долга, 141 605 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2019 по 25.04.2023, 16 032 руб. 09 коп. - сумма повышенных процентов, как обеспеченной залогом недвижимого имущества: квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, д. 11, кв. 16.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между Шарафеевой Н.И. и Дорониной Е.Л. 20.03.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлен денежный заем в размере 400 000 руб. сроком до 20.03.2029 под 60% годовых.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.03.2019, а также приходным кассовым ордером N 828619 от 20.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по договору займа от 20.03.2019, между должником и кредитором заключен договор залога от 20.03.2019, согласно которому должник передал кредитору в ипотеку (залог) квартиру площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, д. 11, кв. 16, кадастровый номер 72:23:0102002:5348.

Государственная регистрация ипотеки указанного объекта недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по Тюменской области 29.03.2019, номер государственной регистрации ипотеки собственности: 72:23:0102002:5348-72/041/2019-1. В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ипотеки, кредитором приобщена закладная на спорный объект недвижимости.

В ходе исполнения договора кредитор указывает, что получил от должника - 833 320 руб., из которых: долг 307,36 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 833 012,64 руб. за период с 20.04.2019 по 25.04.2023.

Поскольку обязательства не выполнены полностью, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества гражданина, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования, указал, что подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку проценты по вышеуказанному договору займа являются ростовщическими о чем свидетельствует двукратный размер исчисления процентов по сравнению с обычно взимаемыми за пользование денежными средствами, существует неравноценность правового положения сторон, в подтверждение приводит существо ипотечного обязательства: денежные средства выданы под залог недвижимого имущества, стоимость которого значительно выше размера выданной должнику ссуды; невозможность погашения досрочного возврата суммы займа без согласия займодавца (пункт 55 договора займа); ложное условие о целевом характере займа ввиду того, что должник индивидуальным предпринимателем на момент возникновения обязательств не являлся, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2022 N ИЭС9965-22-163409091 (пункт 25 договора займа).

От должника также в материалы дела поступил отзыв, позиция которого аналогична позиции, изложенной финансовым управляющим. Кроме того, должником представлен расчет суммы по указанному договору с учетом применения ставки 12,9% на дату заключения договора за период с 20.04.2019 по 20.04.2023, которая составляет 517 695,44 руб. 44 коп., тогда как уплачено 833 320 руб.

Кредитором указано на правомерность взыскания процентов, установленных договором займа, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заемщик обязался за пользование суммой займа уплачивать проценты из расчета 60 % годовых, должник ознакомлен с условиями договора займа, подписывал договор лично, каких-либо претензий не заявлялось, производились платежи по указанному договору. В соответствии с приложенным расчетом суммы задолженности к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов (л.д. 13 т. 1): за 2019 год должником выплачено 60 050 руб., за 2020 год - 220 000 руб., за 2021 год - 245 000 руб., за 2022 год - 240 000 руб. Вследствие чего, кредитор делает вывод о том, что должник был согласен с условиями договора займа, проценты понижению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьей 809 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", фактически перечисленные 833 320 руб. должником в адрес кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по договору займа являются ростовщическими и подлежат снижению, в связи чем с учетом ранее выплаченных денежных средств по договору займа, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, проанализировав представленные должником расчеты, погашенная сумма задолженности в размере 517 695 руб. 44 коп., из них: 400 000 руб. - основного долга, 117 695 руб. 44 коп. - проценты, погашена, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанным при правильном установлении фактических обстоятельств дела, по изложенным ниже основаниям.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции, полагает, что они подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа между Шарафеевой Н.И. и Дорониной Е.Л. заключен, денежные средства переданы. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассмотренном случае суд принял во внимание значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12,98% процента, дата объявления резолютивной части решения о признания должника банкротом) и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, займов, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на момент заключения договора займа.

Установив, что проценты по договору в размере 60 процента годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд снизил их до 12, 98%.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83- КГ16-2, и позволяют соблюсти принцип разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых по договору займа процентов, поскольку в момент подписания договора должник не выразил возражений относительно размера процентной ставки и заключил договор займа на предложенных условиях, подлежит отклонению, поскольку в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод об отсутствии исключительности обстоятельств для снижения процентной ставки по договору ипотечного займа от 20.03.2019, отклоняется судом, поскольку положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ не предусмотрено для применения данной нормы выяснение обстоятельств наличия исключительности при заключении и исполнении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года по делу N А70-269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13827/2023) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов