Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12975/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-13902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Абаимова Е.А. по доверенности от 01.07.2019;

от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2019;

от третьего лица (ООО "ЮТС"): представитель не явился;

от третьего лица (администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону): представитель не явился;

от третьего лица (Березневой А.Р.): представитель не явился;

от третьего лица (Березневой Е.Р.): представитель не явился;

от третьего лица (Березневой Л.С.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сечкина Петра Федоровича (ИНН 616200978288, ОГРНИП 306616211000018)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53- 13902/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Сечкину Петру Федоровичу (ИНН 616200978288, ОГРНИП 306616211000018)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ИНН 6162066895, ОГРН 1146194002217), администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161024684, ОГРН 1026102908182), Березневой Александры Руслановны, Березневой Елены Руслановны, Березневой Людмилы Сергеевны

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сечкину Петру Федоровичу (далее - ответчик, предпринимателю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1077916,87 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180081,04 руб. за период с 01.04.2014 по 12.04.2018, процентов, начисленных на сумму 1077916,87 руб., за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТС", администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Березнева Александра Руслановна, Березнева Елена Руслановна, Березнева Людмила Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 768000,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793505,74 руб. по состоянию на 05.06.2019, всего 1561506,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 768000,30 руб. за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28615 руб. государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Сечкин Петр Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств использования ИП Сечкиным П.Ф. спорного земельного участка истцом предъявлены решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе заключить с ИП Сечкиным П.Ф. договор аренды земельного участка и акты о выходе комиссии на спорный земельный участок, которыми не установлено, кто именно осуществляет предпринимательскую деятельность на данном земельном участке. Других доказательств использования Сечкиным П.Ф. спорного земельного участка истцом не представлено. В ходе судебного заседания на основании ранее вынесенных судебных решений судом было установлено, что ответчик ранее размещал торговые павильоны, однако, затем в заключении договора аренды ему было отказано. Эти обстоятельства были положены судом в основу решения, поскольку суд полагал, что доказанный факт пользования ранее ответчиком земельным участком служит основанием взыскания с него денежных средств за пользование земельным участком за весь последующий период. По мнению заявителя, суд неправомерно принял за доказательства факта использования спорного земельного участка ответчиком его обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-18798/2017 о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону денежных средств, перечисленных в качестве задатка для участия в аукционе и платы за заключение договора аренды спорного земельного участка. Суд не разъяснил, как связаны эти обстоятельства между собой, как факт обращения в суд с иском о возврате перечисленных денежных средств за незаключенный в последующем договор доказывает использование земельного участка в последующем. Ответчиком в качестве доказательства представлен договор купли-продажи имущества от 20.07.2016, заключенный между ИП Сечкиным П.Ф. и Березневым Р.А., согласно которому Березнев Р.А. купил имущество, расположенное на данном земельном участке и обязался его вывезти. Таким образом, Сечкин П.Ф. спорный земельный участок никак не использует. Согласно выводам судебной экспертизы, подпись на вышеназванном договоре выполнена не Березневым Р.А., при этом, не представилось возможным установить время выполнения подписи. Выводы экспертизы никак не подтверждают факт пользования ИП Сечкиным П.Ф. земельного участка и не опровергают факт продажи им имущества Березневу Р.А. В материалах дела имеется договор выполнения работ от 01.09.2016, заключенный между Березневым Р.А. и ООО "ЮТС", согласно которому ООО "ЮТС" демонтирует и вывозит 16 торговых павильонов, расположенных угол пер. Рубиновый/ пр. Нагибина, после чего павильоны переходят в собственность ООО "ЮТС". ООО "ЮТС", привлеченное в настоящее дело в качестве третьего лица, представило в материалы дела отзыв, подтверждающий факт подписания вышеназванного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание совершенную между ответчиком и Березневым Р.А. сделку, наследники последнего не имели право оспаривать сделку. Договор выполнения работ от 01.09.2016, заключенный между Березневым Р.А. и ООО "ЮТС" не оспорен, следовательно, является надлежащим доказательством того, что ответчиком земельный участок не использовался.

От общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо сообщает, что между Березневым Р.А. и ООО "ЮТС" был заключен договор выполнения работ от 01.09.2016, согласно которому общество демонтирует и вывозит 16 торговых павильонов, расположенных угол пер. Рубиновый/пр. Нагибина, после чего павильоны переходят в собственность ООО "ЮТС". В настоящее время ООО "ЮТС" не имеет возможности распорядиться приобретенным имуществом, поскольку суд фактически признал павильоны собственностью ответчика, вследствие чего любые действия общества по распоряжению данным имуществом будут незаконны.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов жалобы и считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения по существу спора с учетом позиции ООО "ЮТС" о том, что последнее является собственником 16 торговых павильонов.

Во исполнение указанного определения департамент представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что договор выполнения работ от 01.09.2016 необходимо оценить критически, поскольку павильоны до настоящего времени не демонтированы, то есть обязательства по сделке ни одной из сторон не выполнены, что ставит под сомнение реальность сделки. Кроме того, согласно заключению эксперта договор купли-продажи от 20.07.2015 Березневым Р.А. не подписывался, а, следовательно, и не заключался. Таким образом, у Березнева Р.А. отсутствовало право распоряжаться указанными павильонами и заключать в отношении них какие-либо сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТС" представило дополнительные пояснения о нахождении в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-2261/2017 по иску Зозулина Д.А. к ООО "ЮТС" о взыскании задолженности за выполненные им работы по подготовке к демонтажу спорных по настоящему делу павильонов, что подтверждает существование договора выполнения работ от 01.09.2016.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, однако последним не представлено ни одного доказательства факта использования имущества именно ответчиком. Кроме того, предприниматель полагает необоснованным взыскание процентов за период с конкретной даты до дня фактического исполнения обязательства, так как право департамента на получение процентов в будущем периоде не нарушено, данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем.

Определением от 27.08.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ковалевой Н.В. в составе суда по делу N А53-13902/2018 на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик Л.В., Чотчаев Б.Т.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на основании письма главы Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 24.02.2015 N 59-21/831 установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Сечкиным Петром Федоровичем земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Рубиновой, площадью 144 кв. м, кадастровый квартал 61:44:0012246 (далее - спорный земельный участок), занимаемого павильонами по реализации цветов без оформления правовых документов, в период с 01.01.2014.

В адрес ИП Сечкина П.Ф. 10.03.2017 направлена претензия N 59-30-128/13-П об оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. В добровольном порядке требования указанной претензии предпринимателем не исполнены.

В связи с тем, что указанный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 916 рублей 87 копеек за период с 01.01.2014 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 081 рубль 04 копейки за период с 01.04.2014 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнительных пояснений участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для части исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Из материалов дела следует, что департамент обратился в суд 15.05.2018, при этом 10.03.2017 им направлялась претензия предпринимателю об уплате спорной суммы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 14.04.2015, поскольку исковой давностью отсекается период до 14.04.2015 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). В удовлетворении иска по основному и дополнительному требованию за указанный период (с 01.01.2014 по 14.04.2015) отказано правомерно.

В отношении остальной части исковых требований апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции об их обоснованности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 ГК РФ, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012246:15, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ориентир: Ворошиловский район, проспект М. Нагибина, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону". Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2008. Участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" на 2013-2015 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2013 N 1500) в соответствующую схему включены земельные участки по пер. Рубиновому площадью по 10,5 кв. м в количестве 16 штук с указанием на использование под торговлю непродовольственными товарами (цветами).

В рамках дела N А53-29425/2015 индивидуальный предприниматель Сечкин Петр Федорович обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера: 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181 на условиях, предусмотренных аукционной документацией по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

При рассмотрении дела N А53-29425/2015 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По заявлению предпринимателя администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону утверждены схемы размещения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала (администрация наделена соответствующими правомочиями согласно пункту 8(22) Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72) 09.10.2014 распоряжениями администрации Ворошиловского района NN 771-786 установлен разрешенный вид использования указанных в схемах участков "для временного размещения нестационарного объекта".

Предпринимателем были заказаны кадастровые работы по определению границ соответствующих земельных участков. Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЮжГео" межевого плана усматривается, что все указанные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 (формирование указанных участков предполагает раздел участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15). Сведения о 16 земельных участках, границы которых отражены в данном межевом плане, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Земельным участкам присвоены кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181. Согласно сведениям публичной кадастровой карты все указанные участки имеют статус "временный".

02.04.2015 администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону приняты распоряжения N N 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

15.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" объявлены открытые аукционные торги N 408 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе десяти лотов.

22.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" объявлены открытые аукционные торги N 409 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе шести лотов.

По результатам заседания аукционной комиссии индивидуальный предприниматель Сечкин Петр Федорович, подавший единственную заявку на участие в аукционе, признан единственным участником, открытые аукционные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 11.06.2015 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону известила предпринимателя об обязанности в течение 30 дней подписать договоры аренды с департаментом.

Реализуя право на заключение договоров аренды спорных земельных участков, предприниматель 06.07.2015 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2015 N 59-30-16102/16 департамент отказал предпринимателю в заключении договоров, указав, что правоустанавливающий акт о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 уполномоченным органом не принимался.

Судом при рассмотрении иска по делу N А53-29425/2015 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181 сформированы в качестве временных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15.

Правомочиями на раздел земельного участка обладает собственник. В рассматриваемом случае соответствующее решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 должно было быть принято муниципальным образованием. Процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 в установленном статьей 11.4 ЗК РФ порядке не произведена, обращения в администрацию города с соответствующим заявлением не поступало. Решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято, государственная регистрация прав на вновь образуемые земельные участки не произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные земельные участки не являются сформированными, как объекты гражданских прав отсутствуют, в отношении них невозможно заключение договоров аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-29425/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Кроме того, в рамках дела N А53-3388/2015 администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обращалась в суд с требованиями к ИП Сечкину П.Ф. об освобождении вышеуказанного земельного участка от временных нестационарных торговых объектов (16 павильонов для торговли цветами). В рамках данного дела администрация предоставила акты визуального обследования земельных участков, имеющих адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пер. Рубиновый, кадастровый квартал 61:44:0012246. Согласно актам осмотра от 01.02.2015, 05.02.2015, 12.02.2015, а также фотоматериалам по состоянию на 01.02.2015, земельный участок по указанному адресу используется для размещения торговых павильонов по реализации непродовольственных товаров (цветов). В представленных в материалы дела N А53-3388/2015 письменных возражениях предприниматель не оспаривал факт использования указанного земельного участка под торговые павильоны. Напротив, сославшись на постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2013 N 1500 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы", подтвердил, что пер. Рубиновый включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2012-2015 годах и размещение спорных павильонов является законным.

В связи с тем, что в рамках дела N А53-3388/2015 индивидуальным предпринимателем Сечкиным П. Ф. предоставлены копии протоколов результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, согласно которым торги выиграл ответчик, администрацией района заявлено ходатайство об отказе от заявленного иска об освобождении земельного участка расположенного по адресному ориентиру: пер. Рубиновый, г. Ростов-на-Дону, кадастровый квартал 61:44:0012246, площадью 144 кв. м, занимаемого торговыми павильонами по реализации цветов. Определением суда от 08.07.2015 производство по делу N А53-3388/2015 прекращено.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на дела N А53-29425/2015 и N А53-3388/2015 в качестве подтверждения заявленных истцом требований. Судебная коллегия признает данный довод ошибочным и основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные акты, вынесенные суда при рассмотрении арбитражных дел N А53-29425/2015 и N А53-3388/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А53-29425/2015 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-3388/2015 противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, правовые основания использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 не доказаны.

Согласно акту осмотра специалиста администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018, в настоящее время на спорном земельном участке размещены торговые павильоны по реализации цветочной продукции.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельными участками, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции о пользовании ответчиком спорным земельным участком, предприниматель ссылается на договор купли-продажи имущества от 20.07.2016, заключенный между ИП Сечкиным П.Ф. и Березневым Р.А., согласно которому Березнев Р.А. купил имущество, расположенное на спорном земельном участке и обязался его вывезти.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березнева Руслана Александровича. Впоследствии было установлено, что Березнев Р.А. скончался 05.07.2017, в связи с чем он, как лицо, участвующее в деле, заменен на наследников по закону - Березневу Александру Руслановну, Березневу Елену Руслановну, Березневу Людмилу Сергеевну.

Третье лицо Березнева Л.С. заявила о фальсификации договора купли-продажи от 20.07.2015, поставила вопрос о проведении почерковедческой и технической экспертизы документа. О проведении почерковедческого исследования заявил также ответчик Сечкин П.Ф., представивший оспоренное доказательство. Истец ходатайство об исследовании доказательства поддержал.

Определением суда от 28.02.2019 судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ли Березневым Русланом Александровичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Березнева Р.А. в договоре купли-продажи от 20.07.2015?

2) Возможно ли определить давность выполнения реквизитов договора купли-продажи от 20.07.2015 - печатного текста и подписи от имени Березнева Р.А.? При положительном ответе определить давность выполнения указанных реквизитов документа, установив, соответствуют ли они дате, указанной в нем.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 03.04.2019 N 534/04-3, 535/05-3 подпись от имени Березнева Руслана Александровича, расположенная в графе "покупатель" в договоре купли-продажи от 20.07.2015, выполнена не самим Березневым Русланом Александровичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Разрешить вопрос о времени выполнения печатного текста, а также подписи от имени Березнева Руслана Александровича в договоре купли-продажи от 20.07.2015 не представляется возможным.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы от 03.04.2019 N 534/04-3, 535/05-3 соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Апеллянт полагает, что наследники Березнева Р.А. не имели права оспаривать данную сделку.

При отклонении данного довода апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Доказательства оспаривания договора купли-продажи от 20.07.2015 Березневым Р.А. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о продаже им торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, как справедливо отметил суд, утверждая, что 20.07.2015 продал павильоны, ответчик не объяснил, с какой целью он 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении спорных участков (дело N А53-29425/2015).

Также в обоснование отсутствия факта пользования спорным участком апеллянт ссылается на договор выполнения работ от 01.09.2016, заключенный между Березневым Р.А. и ООО "ЮТС", согласно которому ООО "ЮТС" демонтирует и вывозит 16 торговых павильонов, расположенных угол пер. Рубиновый/ пр. Нагибина, после чего павильоны переходят в собственность ООО "ЮТС".

Третье лицо ООО "ЮТС" представило в суд апелляционной инстанции пояснения о нахождении в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-2261/2017 по иску Зозулина Д.А. к ООО "ЮТС" о взыскании задолженности за выполненные им работы по подготовке к демонтажу спорных по настоящему делу павильонов, что подтверждает существование договора выполнения работ от 01.09.2016. Также указало, что в настоящее время ООО "ЮТС" не имеет возможности распорядиться приобретенным имуществом, поскольку суд фактически признал павильоны собственностью ответчика, вследствие чего любые действия общества по распоряжению данным имуществом будут незаконны.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело N 2-2261/2017 по состоянию на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления (29.08.2019) не рассмотрено, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 судебное заседание отложено на 05.09.2019 по причине неявки обеих сторон. Сам по себе факт нахождения спора по иску Зозулина Д.А. к ООО "ЮТС" о взыскании задолженности при отсутствии в материалах настоящего дела соответствующих доказательств (искового заявления по гражданскому делу N 2-2261/2017, приложений к нему) и вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения дела N 2-2261/2017 не может подтверждать факт действительности правоотношений по договору выполнения работ от 01.09.2016 и переход права собственности на спорные 16 торговых павильонов к ООО "ЮТС".

Кроме того, как пояснял представитель ООО "ЮТС" при рассмотрении настоящего иска, до настоящего времени павильоны не демонтированы.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы, изложенные департаментом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу. Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи от 20.07.2015, заключенного между Сечкиным П.Ф. и Березневым Р.А., покупатель обязан самостоятельно демонтировать и вывезти павильоны в срок 10 дней со дня заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора в счет взаиморасчетов покупатель оплачивает все расходы, связанные с демонтажем и вывозом павильонов. Таким образом, ни одна из сторон не выполнила свои обязательства по сделке, что ставит под сомнение ее реальность. При этом условиями договора от 01.09.2016 между Березневым Р.А. и ООО "ЮТС" предусмотрено, что в счет расчетов ООО "ЮТС" получает металлолом конструкций павильонов. Таким образом, даже если предположить, что указанные договоры могли быть заключены, неясно, какой интерес преследовал при их заключении Березнев Р.А., поскольку в результате он не получил никакой выгоды.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 03.04.2019 N 534/04-3, 535/05-3 установлено, что договор купли-продажи от 20.07.2015 Березневым Р.А. не подписывался. Таким образом, у Березнева Р.А. отсутствовало право распоряжаться спорными павильонами и заключать в отношении них какие-либо сделки, поскольку недействительная сделка не порождает правовые последствия с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предпринимателем спорного земельного участка в целях эксплуатации нестационарных торговых объектов. Кроме того, из установленных при рассмотрении настоящего дела событий следует, что ответчик заинтересован в аренде земельных участков для размещения торговых павильонов и предпринимал соответствующие меры, в связи с чем его ссылка на отчуждение торговых павильонов после обращения в департамент для заключения договоров аренды правомерно отклонена судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств выбытия спорного земельного участка из пользования ответчика либо передачи торговых павильонов иному лицу ответчик ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представил.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 768 000 рублей 30 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующих ставок. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, в соответствии с которым сумма процентов составила 793 505 рублей 74 копейки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в сумме 793 505 рублей 74 копейки по состоянию на 05.06.2019, а также с 06.06.2019 по день фактической оплаты.

Предприниматель полагает необоснованным взыскание процентов за период с конкретной даты до дня фактического исполнения обязательства, так как данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-13902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев