Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42850/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-48889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-48889/19, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Иванова Виктора Афанасьевича к: Публичному акционерному обществу "Горнометаллургическая компания "Норильский Никель"; Публичному акционерному обществу "Полюс",

с участием АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." в качестве третьего лица

об обязании устранить причины, приведшие к нарушению прав владения и пользования имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ПАО "Полюс" - Мучичка И.А. по доверенности от 12 декабря 2017, от ПАО "ГМК "Норильский Никель" - не явился, извещен;

от третьего лица - Петрова А.А. по доверенности от 24 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "ГМК "Норильский никель" и ПАО "Полюс" в котором просил зачислить на лицевой счет истца по 2 490 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, взыскать упущенную выгоду от невыплаченных дивидендов по 2 490 акциям ПАО "ГМК "Норильский никель", начиная с 2001 года и по 2 490 акциям ПАО "ПОЛЮС", начиная с 2006 г.,

ссылаясь на то, что акции ответчиков получены истцом в собственность по наследству умершей супруги и истец полагает, что количество принадлежащих ему акций после деноминации должно составлять 10 000 штук.

В суде первой инстанции ПАО "Полюс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности и указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ, Решением от 31.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же указал, что:

- установил, что в собственности наследодателя истца Ивановой Л.М. находились 10 обыкновенных именных акций ОАО "РАО "Норильский никель" номинальной стоимостью 250 руб. каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "РАО "Норильский никель" от 01.02.1995 и в результате деноминации рубля не изменились ни количество акций ОАО "РАО "Норильский никель", принадлежавших наследодателю истца Ивановой Лидии Михайловне (осталось 10 акций), ни ее доля в уставном капитале общества, изменилась лишь номинальная стоимость акций - с 250 до 0,25 руб., таким образом, в результате деноминации рубля произошел пересчет номинальной стоимости акций, при этом, количество выпущенных акций осталось неизменным, соответственно, размер доли каждого акционера в уставном капитале общества не изменялся;

- внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" от 21.02.2001 было принято решение увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке среди владельцев акций ОАО "РАО "Норильский никель", при этом одна дополнительная обыкновенная акция ОАО "ГМК "Норильский никель" оплачивалась одной обыкновенной или привилегированной акцией ОАО "РАО "Норильский никель";

- в 2001 году Иванова Л.М. произвела обмен 10 акций ОАО "РАО "Норильский никель" на 10 обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский никель";

- при реорганизации ОАО "ГМК "Норильский никель" в форме выделения из него ОАО "Полюс Золото" акции последнего распределялись среди акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" (решение о реорганизации было принято Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" от 30.09.2005, коэффициент распределения - 1 акция ОАО "Полюс Золото" на 1 акцию ОАО "ГМК "Норильский никель"), в связи с чем, на лицевой счет Л.М. Ивановой было зачислено 10 акций ОАО "Полюс Золото";

- АО "Независимая регистраторская компания" (т.е. правопредшественник АО "НРК -Р.О.С.Т.") осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (ОАО "РАО "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ") с 06.01.1997 г. по 08.06.2016 г.;

- истец не является наследником всех 10 шт. обыкновенных именных акций ПАО "ГМК "Норильский никель" и 10 шт. обыкновенных именных акций ПАО "Полюс", ранее принадлежавших Ивановой Л.М., поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N 2-3637/17 за Ивановым В.А. признано право собственности на 8 шт. обыкновенных именных акций ПАО "ГМК "Норильский никель" и 7 шт. обыкновенных именных акций ПАО "Полюс", ранее принадлежащих Ивановой Л.М.;

- поскольку к истцу перешло право собственности на 8 акций ПАО "ГМК "Норильский никель" и 7 акций ПАО "Полюс", правовые основания для передачи Истцу иных акций и увеличения общего количества акций истца, отсутствуют;

- в связи с отсутствием нарушений прав истца убытки в виде упущенной выгоды у него не возникали;

- на момент осуществления деноминации наследодатель владел только акциями ПАО "ГМК Норникель", соответственно, доводы о правильном/неправильном проведении пересчета акций могут проверяться только применительно к акциям ПАО "ГМК "Норникель";

- ПАО "Полюс" было создано 17 марта 2006 г., то есть спустя семь лет после осуществления деноминации. Акции ПАО "Полюс" были получены наследодателем после реорганизации ПАО "ГМК "Норникель" в пропорции 1 акция ПАО "Полюс" за 1 акцию ПАО "ГМК "Норникель";

- с даты изменения номинальной стоимости акций ОАО "РАО "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (01.01.1998 г.) ), принадлежавших ранее Ивановой Л.М., как и с даты зачисления на лицевой счет Ивановой Л.М. акций ПАО "ГМК "Норильский никель" и ПАО "Полюс", и до даты предъявления искового заявления (26.02.2019) прошло более трех лет, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ПАО "ГМК "Норильский Никель" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-48889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина