Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-14197/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А53-35716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя Кадурина С.П. по доверенности от 02.07.2019, представителя Карченковой Е.А. по доверенности от 28.01.2019, представителя Куцеволовой Е.И. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2019 по делу N А53-35716/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ховякова Игоря Павловича

(ОГРН 317619600098290, ИНН 616500788305)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046163900012, ИНН 6152001105)

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ховяков Игорь Павлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 71805 от 02.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за 2017 год в размере 113 089,45 руб.; обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 112 898,58 руб. и пени по страховым взносам в размере 190,87 руб. Также заявитель просил о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35716/2018 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 71805 от 02.08.2018 года о взыскании налога, сбора и страховых взносов, а также пеней, штрафа за 2017 год в сумме 113089,45 рублей признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ховякова Игоря Павловича путем возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 112898,58 рублей и пени по страховым взносам в сумме 190,87 рублей, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Ховякова Игоря Павловича взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2019 по делу N А53-35716/2018, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно применена аналогия закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Налоговый орган указывает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм права и привели к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35716/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ховяков Игорь Павлович просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ховяков Игорь Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2017 и находился на упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы. Предприниматель является плательщиком страховых взносов.

С 1 января 2017 года страховые взносы уплачиваются через Налоговые органы Российской Федерации в бюджетную систему Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ, глава 34 НК РФ часть II).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями как производящими, так и не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за 2017 г. рассчитывались согласно ч.1 ст. 430 НК РФ (часть 2), в редакции, действовавшей до 01.01.2018.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес ИП Ховякова И.П. выставлено и направлено требование N 194873 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в размере 112 898 руб. 58 коп. и пени по страховым взносам в размере 190 руб.

87 коп.

На данное требование индивидуальным предпринимателем через ООО "ГлавБух-Консалт" (идентификатор абонента 9965) посредством электронного документооборота был дан ответ о неправомерности начисления страховых взносов в обозначенном налоговым органом порядке, что подтверждается извещением о получении электронного документа 23.07.2018.

Письмом от 10.08.2018 за N 08-14/023268 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщило ИП Ховякову И.П. о правомерности начисления дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 г.

Так как требование N 194873 от 09.07.2018 было оставлено индивидуальным предпринимателем без исполнения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение N 71805 от 02.08.2018 о взыскании страховых взносов с 01.01.2017 с ИП Ховякова И.П. в общей сумме 113 089 руб. 45 коп. (страховые взносы в размере 112 898 руб.

58 коп., а также пени по страховым взносам в размере 190 руб. 87 коп.).

Указанная налоговым органом недоимка по страховым взносам в размере 113 089 руб. 45 коп. списана и перечислена 10.09.2018 по поручению налогового органа со счета ИП Ховякова И.П. N 40802810310050051672 на р/счет N 40101810400000010002 Управления Федерального казначейства по РО (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону), что подтверждается выпиской по счету с 01.09.2018 по 20.09.2018.

Полагая требование N 194873 от 09.07.2018 и решение N 71805 от 02.08.2018 о взыскании страховых взносов незаконными и необоснованными, индивидуальным предпринимателем была подана в порядке ст.ст. 138-139 НК РФ жалоба от 01.10.2018 на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 02.08.2018 N 71805.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение N 15-16/3914 от 02.11.2018 об оставлении жалобы ИП Ховякова И.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса (то есть доходы).

Согласно налоговой декларации ИП Ховякова И.П. от 24.04.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, доход ИП Ховякова И.П. составил - 27 269 012 руб., расходы -24 530 919 руб.

В связи с этим база для исчисления страховых взносов за указанный период составила: 2 738 093 руб. (27 269 012 руб. - 24 530 919 руб.).

Поскольку эта сумма превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год для ИП Ховякова И.П. при величине дохода, превышающего 300 000 рублей, составит 24 380 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

2 738 093 руб. - 300 000 - 2 438 093 руб. 2 438 093 руб. х 1% = 24 380 руб.

93 коп.

ИП Ховяковым И.П. в соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ уплачены страховые взносы за 2017 г. платежным поручением от 02.11.2017 за N 193 в размере 47 000 руб., т.е. с переплатой в размере 22 619 руб. 07 коп. Об уплате размера фиксированного платежа спора между сторонами не имеется. Он исчислен и уплачен в установленном порядке и размере, о чем подтвердили представители налогового органа в судебном заседании в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении обязанности по уплате страховых взносов за 2017 г.

ИП Ховяковым И.П. в полном объеме.

Между тем, налоговым органом страховые взносы предпринимателя за 2017 г. на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 430, пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ.

Исходя из требования N 194873 от 09.07.2018 и решения N 71805 от 02.08.2018 налоговый орган считает, что расходы ИП Ховякова И.П., предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не подлежат учету.

Тем самым плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения не вправе уменьшать полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В обоснование доначисления налоговый орган ссылается в том числе на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенном письмом ФНС России от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@ для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам, в соответствии с которым НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно счел выводы налогового органа ошибочными исходя из следующего.

До 01.01.2017, то есть до введения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419 - 432 Кодекса), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были урегулированы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон N 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65-41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018.

Поскольку предприниматель Ховяков И.П. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, размер исчисляемых страховых взносов подлежал определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 14 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения (утв. письмом ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@).

Таким образом, предприниматель Ховяков И.П. верно рассчитал страховые взносы с суммы дохода (27269012,00 руб.), с учетом расходов по деятельности (24530919,00 рублей), что составило 2783093,00 рублей - 300 000,00 рублей) x 1%).

Ссылка налогового органа на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, указывая, что принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Кодекса (статьи 419 -432 Кодекса), не предусматривают исчисления в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, несостоятельна.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации носит информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержится выводов о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, также как и не отменена ранее изложенная самим Верховным Судом Российской Федерации правая позиция, изложенная в определении от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 и пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Более того, в указанном решении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, не являются обязательными для судов.

Поскольку при расчете страховых взносов ИП Ховякова И.П. инспекцией был использован неконституционный подход, предусматривающий определение размера таких взносов исключительно исходя из дохода плательщика, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 71805 от 02.08.2018 года о взыскании налога, сбора и страховых взносов, а также пеней, штрафа за 2017 год в сумме 113089,45 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель (инвалид 2 группы) и налоговый орган освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Вместе с тем, ИП Ховяковым И.П. заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей с налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ИП Ховяковым И.П. понесены издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N 30-с на оказание юридических услуг от 27.09.2018 г. и платежным поручением от 29.10.2018 N 16 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора N 30-с на оказание юридических услуг от 27.09.2018, исполнитель (ИП Токарев А.В.) вправе оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением иных лиц, с которыми Исполнитель заключает соответствующие договоры, без согласования с Заказчиком.

Указанным пунктом определено, что услуги по настоящему договору будет оказывать Коханов Максим Николаевич. Между ИП Токаревым А.В. и Кохановым М.Н. также заключен договор N 35-с от 27.09.2018.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у предпринимателя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя и возражениями налогового органа, установлено, что представителем заявителя были оказаны услуги по изготовлению заявления в суд, участию в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, суд пришел к выводу о том, что требование ИП Ховякова И.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено исходя из обоснованности и разумности в размере 15 000 руб. из расчета: подготовка и подача заявления в суд - 9 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6 000 руб. (из расчета 2 000 руб. за 1 судебное заседание).

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ховякова Игоря Павловича решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35716/2018 лицами, участвующими в деле не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко