Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-6389/19

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А43-48165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосунова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-48165/2018, принятое судьей Игнатьевой О.И. по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Сергея Александровича (ИНН 526220610432, ОГРНИП 31852700125361) к индивидуальному предпринимателю Тедееву Самиру Захид оглы (ИНН 526110185369, ОГРНИП 317527500092541), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ферма Экспресс", о взыскании долга и штрафа, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мосунов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Мосунов С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тедееву Самиру Захид оглы (далее - ответчик, ИП Тедеев С.З.) о взыскании 403 469 руб. долга, договорной неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по день фактического исполнения решения.

Иск заявлен на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован переходом к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Ферма Экспресс" (далее - Общество) на основании договора цессии от 10.09.2018 права требования к ответчику, вытекающего из договора поставки N 40-18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 42 884 руб. 22 коп. долга, пени с суммы 42 884 руб. 22 коп. в размере 0,1% за каждый день, начиная с 21.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1176 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мосунов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе и дополнении к ней приводит следующие доводы: материалами дела не подтвержден факт поставки ответчику некачественной продукции; менеджер Алиев К.А.о. не являлся уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов от имени Общества; показания менеджера противоречат представленным в дело актам осмотра; материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, поскольку представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом; ответчик признал, что он не оплачивал сумму задолженности по накладным N УТ-2538 от 03.03.2018, N УТ-2702 от 04.03.2018, N УТ-2813 от 05.03.2018, однако суд не учел данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 Общество (поставщик) и ИП Тедеев С.З. (покупатель) заключили договор поставки N 40-18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю цветочную продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами путем подписания спецификаций, а заказчик оплатить товар.

По условиям договора N 40-18 от 01.01.2018 доставка товара может осуществляться:

- силами поставщика и за счет покупателя (пункт 2.3.1 договора);

- силами и за счет покупателя со склада поставщика (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать основным условиям производителя товара и условиям договора.

При поставке товара способом, указанным в пункте 2.3.2 договора, претензии покупателя по качеству, количеству и/или комплектности принятого товара могут быть предъявлены покупателем не позднее чем в течение 24 часов, включая выходные и праздничные дни, с момента доставки товара транспортно-экспедиционной компанией в пункт приема (пункт 4.2.1 договора).

При поставке товара способом, указанным в пункте 2.3.1 договора, при условии сопровождения товара экспедитором поставщика, покупатель обязан принять товар в присутствии экспедитора поставщика и, в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, товара несоответствующего товарно-транспортным документам по количеству обязан составить акт о выявленных недостатках (Приложение N 2) и вернуть товар ненадлежащего качества экспедитору поставщика; в случае отсутствия претензий в момент приема товара, претензии по количеству, качеству и комплектности после принятия товара поставщиком не принимаются и удовлетворению не подлежат (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора покупатель обязан предоставить поставщику в офис лично (через представителя), по факсу либо по адресу электронной почты ответственного менеджера: акт о выявленных недостатках по форме, утвержденной сторонами; копии документов, подтверждающих время поставки товара транспортно-экспедиционной компанией в пункт приема, определяемый разделом 2 договора, и возвратить отклоненный от приемки товар либо по выбору поставщика предъявить фактическое состояние товара уполномоченному представителю поставщика или направить в адрес поставщика цветные фотографии товара, выполненные с необходимой степенью детализации и разрешения, по которым можно идентифицировать товар, его состояние, количество и поставщика этого товара.

Согласно пункту 5.3 договора отгрузка (отпуск) партии товара, дополнительной упаковки и тары, поставляемых по договору производится поставщиком в двух видах:

- после получения 100% оплаты по выставленным счетам;

- с отсрочкой.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 11.11.2017 по 05.03.2018 поставляло ответчику товар по договору N 40-18 от 01.01.2018.

Впоследствии по договору уступки права требования от 10.09.2018 (т.2, л.д. 5,6) Общество (цедент или первоначальный кредитор) передало ИП Мосунову С. А. (цессионарий или новый кредитор) право требования к ИП Тедееву С.З. задолженности в сумме 403 469 руб. 47 коп., возникшей из договора поставки N 40-18.

Стоимость (цена) права требования, передаваемого цессионарию, составила 5000 руб.

В претензиях от 07.06.2018, 01.11.2018 ИП Мосунов С. А. предлагал ИП Тедееву С.З. погасить задолженность за поставленную цветочную продукцию (том 1, л.д. 44-47).

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных к нему требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно представленным в дело накладным в период с 11.11.2017 по 05.03.2018 Общество поставило ответчику цветочную продукцию на общую сумму 403 469 руб. 47 коп.

Возражая против иска, ИП Тедеев С.З. указывал, что оплата полученного товара производилась им путем осуществления эквайринговых операций, с помощью банковской карты "Виза", а также наличными денежными средствами. Пояснял, что об отсутствии задолженности за поставленный товар свидетельствует оформленный сторонами договора поставки акт сверки взаимных расчетов N УТ-2094 от 01.03.2018.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Мосунов С.А. подтвердил (не оспорил) факт оплаты ответчиком товара на сумму 208 695 руб. 75 коп., что прямо отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2019 (том 2, л.д. 57), ввиду чего, исходя из принципа процессуального эстоппеля, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, истец утратил право оспаривать в апелляционном суде факт оплаты ответчиком долга на указанную сумму. Соответствующие доводы заявителя, впервые изложенные лишь в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.

Наряду с этим, возражая против иска ответчик сослался на факт поставки ему продукции ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение поставки некачественного товара ответчик представил в дело акты от 03.03.2018, от 05.03.2018, от 06.03.2018, составленные им с участием работника Общества Алиева К.А. в связи с поставкой товара по накладным N УТ-2538 от 03.03.2018, N УТ-2702 от 04.03.2018, N УТ-2813 от 05.03.2018.

Согласно перечисленным актам покупателю были поставлены цветы ненадлежащего качества, со сгнившими бутонами; товар реализации и возврату не подлежит; есть основания полагать о наличии его зараженности.

Заслушанный судом первой инстанции в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Алиев К.А., работавший в период с 21.02.2017 по 21.04.2018 в Обществе в качестве менеджера по продажам, подтвердил факт поставки некачественных цветов по накладным N УТ-2538 от 03.03.2018, N УТ-2702 от 04.03.2018, N УТ-2813 от 05.03.2018 и свое участие при составлении указанных выше актов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки некачественного товара по накладным N УТ-2538 от 03.03.2018 года, N УТ-2702 от 04.03.2018, N УТ-2813 от 05.03.2018 на сумму 151 889 руб. 50 коп.

Поскольку у ответчика не могло возникнуть обязательства по оплате Обществу товара ненадлежащего качества, суд справедливо констатировал, что правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению является требование ИП Мосунова С.А. о взыскании с ИП Тедеева С.З. долга в сумме 42 884 руб. 22 коп. (403 469 руб. 47 коп. - 208 695 руб. 75 коп. - 151 889 руб. 50 коп.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления ИП Мосуновым С.А. требования о взыскании с ИП Тедеева С.З. договорной неустойки.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства спора (чрезмерно высокий процент договорной неустойки), компенсационный, а не карательный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что в полной мере учитывает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Все аргументы ИП Мосунова С.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-48165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова