Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-10886/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

А65-25519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019 N АШ-02/6547),

от общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиф" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25519/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" (ОГРН 1141690056090, ИНН 1660213381), г. Казань,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиф" (ОГРН 1021603882596, ИНН 1661006807), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г. Казань,

о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу N 05-313/2016, предписания N 1 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания N 2 по делу N 05- 313/2016 от 10.05.2017, об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05- 976/2017 от 28 июля 2017 г., об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-975/2017 от 28 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 195 000, 00 р.

С аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000, 00 р. в рамках дела N А65-25519/2017 обратилось и ООО "Медилайн".

Суд первой инстанции определением от 29.02.2019 года объединил вышеуказанные заявления ООО "Медилайн" и ООО "Медиф" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиф" удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиф" взысканы судебные издержки в размере 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Медиф" отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилайн" взысканы судебные издержки в размере 78 130 (Семьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Медилайн" отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25519/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов.

В материалы дела поступили возражения ООО "Медилайн" и ООО "Медиф" на апелляционную жалобу Управления, в которых заявители просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица - АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г. Казань, на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставило вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы Управления на усмотрение суда апелляционной инстанции, просило рассмотреть апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по РТ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу N 05-313/2016, предписания N 1 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 (дело N А65-25519/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиф", г. Казань, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу N 05-313/2016 и предписания N 2 по делу NN 05-313/2016 от 10.05.2017 (дело N А65-25520/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медилайн", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-976/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 566 880 рублей и прекращении производства по делу (дело N А65-26718/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиф", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-975/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 423 120 рублей и прекращении производства по делу (дело N А65-26717/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А65-25519/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 05-313/2016 и предписания N 1 и N 2 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 г., признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам N А05-975/2017 на ООО "Медиф" в размере 1 423 120 руб. и N А05-976/2017 на ООО "Медилайн" в размере 1 566 880 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-25519/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-25519/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 января 2019 г. в суд поступили заявления ООО "Медиф" и ООО "Медилайн", о взыскании с УФАС по РТ расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 в пользу каждого, а также 13 880 рублей транспортных и гостиничных расходов в пользу ООО "Медилайн", в рамках дела N А65-25519/2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

1.Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела ООО "Медиф" понесло расходы на оплату услуг представителя - ООО "Агентство по взысканию долгов" (представитель Романейко И.В), что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 78/17 от 04.07.2017 г. (далее Договор), Дополнительным соглашением от 14.08.2017 г. к договору, дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2017 г. к Договору, дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2017 г. к Договору, дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2018 г. к Договору, счетом на оплату N 86 от 04.07.2017 года, счетом на оплату N 110 от 21.08.2017 года, счетом на оплату N 58 от 01.06.2018 года, платежным поручением N 146 от 05.07.2017 г. на сумму 22500 рублей, платежным поручением N 175 от 22.08.2017 г. на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N 59 от 08.06.2018 г. на сумму 112 500 рублей, актом выполненных работ N 190 от 28.12.2017 г. на сумму 37 500 рублей, актом N 47 от 09.06.2018 г. на сумму 112 500 рублей, договором на оказание юридических услуг N 24/18 от 25.04.2018 г., счетом на оплату N 44 от 25.04.2018 года, платежным поручением N 41 от 28.04.2018 г, на сумму 30 000 рублей, актом выполненных работ N 48 от 09.06.2018 г. на сумму 30 000 рублей, договором на оказание юридических услуг N 45/18 от 08.08.2018 г., счетом на оплату N 73 от 08.08,2018 года, платежным поручением N 85 от 23.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей, актом N 78 от 29.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем заявителя ООО "Агентство по взысканию долгов" были оказаны следующие юридические услуги:

- Подготовило и подало заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решение по делу N 05-313/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 года и предписания N 2 по делу N 05 -313/2016 от 22.05.2017 года (дело N А65-25520/2017);

- Подготовило и подало жалобу об отмене Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу N А05-975/2017 от 28.07.2017 г. об административном правонарушении (дело N А65 26717/2017);

- Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 05 октября 2017 года по делу N А65-26717/2017;

- Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 17 ноября 2017 года по делу N А65-25519/2017;

- Подготовка и подача от ООО "Медиф" ходатайства N 78/17 от 14 декабря 2017 года о приобщении документов к материалам дела N А65 -25519/2017;

- Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 151 декабря 2017 года по делу N А65-25519/2017;

* Подготовка и подача от ООО "Медиф" письменных пояснений N 78/17 от 12 января 2018 года относительно договора доверительного управления долей в уставном капитале от 31 января -г 2016 г. по делу N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 12 января 2018 года по делу N А65-25519/2017;

* Подготовка и подача от ООО "Медиф" дополнения относительно наложенного штрафа N 78/17 от 06 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 07 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

- Подготовка и подача от ООО "Медиф" дополнительных возражений относительно наложенного штрафа N 78/17 от 12 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 13 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в судебном заседании 26 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

Согласно акту N 190 от 28.12.2017 г. и акту N 47 от 09.06.2018 г. услуги в рамках договора N 78/17 на оказание юридических услуг от 04.07.2017 г., и дополнительных соглашений к нему выполнены полностью и в срок, заявитель ООО "Медиф" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с подачей УФАС по Республике Татарстан апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "05" марта 2018 года между ООО "Агентство по взысканию долгов" и ООО "Медиф" был подписан Договор на оказание юридических услуг N 24/18 от 25.04.2018 г., согласно которому ООО "Агентство по взысканию долгов" выполнило следующее действия:

* 24.05.2018 года ООО "Агентство по взысканию долгов" подготовило и подало отзыв на апелляционную жалобу УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05 марта 2018 г. по заявлению ООО "Медиф" к УФАС по РТ о признании недействительным решение по делу N 05- 313/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 года и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 года, об отмене Постановления о наложении штрафа по делу N А05-975/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 423 120 рублей и прекращении производства по делу;

Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в судебном заседании 04 июня 2018 г. в 9:50 по апелляционной жалобе УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05 марта 2018 г. по делу N А65-25519/2017;

Согласно акту от N 48 от 09.06.2018 г. услуги в рамках договора N 24/18 на оказание юридических услуг от 25 апреля 2018 года выполнены полностью и в срок, заявитель ООО "Медиф" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с подачей УФАС по Республике Татарстан кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-25519/2017 между ООО "Агентство по взысканию долгов" и ООО "Медиф" был подписан Договор на оказание юридических услуг N 45/18 от 08.08.2018 г. согласно которому ООО "Агентство по взысканию долгов" дополнительно выполнило следующее действия:

22 августа 2018 г. подготовило и подало отзыв на кассационную жалобу УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05.03.2018 г. и постановление 11 арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Медиф" к УФАС по РТ о признании недействительным решение по делу N 05-313/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 года и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 года, об отмене Постановления о наложении штрафа по делу N А05 -975/201 7 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 423 120 рублей и прекращении производства по делу;

- Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медиф" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-25519/2017 от 28 августа 2018 г. по рассмотрению кассационной - жалобы УФ АС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05.03.2018 г.;

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

2.Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела ООО "Медилайн" понесло расходы на оплату услуг представителя - ООО "Агентство по взысканию долгов" (представитель Романейко И.В), что подтверждается договором N 79/17 на оказание юридических услуг от 04.07.2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.17г., дополнительным соглашением N 2 от 14.09.2017 г., с дополнительным соглашением N 3 от 26.32.2017 г. с дополнительным соглашением N 4 от 14.02.2018 г., счетом на оплату N 87 от 04.07.2017 года, счетом на оплату N 109 от 21.08.2017 года, счетом на оплату N 145 от 05.10.2017 года, счетом на оплату N 181 от 25.12.2017 года, счетом на оплату N 21 от 21.02.2017 года, счет на оплату N 33 от 03.04.2018 года, платежным поручением N 862 от 20.07.2017 г на сумму 25000 рублей, платежным поручением N 1037 от 22.08.2017 г. на сумму 12500 рублей, платежным поручением N 1288 от 06.10.2017 г. на сумму 10000 рублей, платежным поручением N 1776 от 25.12.2017 г. на сумму 15000 рублей, платежным поручением N621 от 08.06.2018 г. на сумму 37500 рублей, платежным поручением N 295 от 04.04.2018 г. на сумму 20000 рублей, платежным поручением N 613 от 06.06.2018 г. на сумму 30000 рублей, Актом N188 от 28.12.2017 г. на сумму 62 500 рублей, Актом N 46 от 09.06.2018 г. на сумму 87 500 рублей, договором на оказание юридических услуг N 25/18 от 25.04.2018 г, счетом на оплату N 43 от 25.04.2018 года, платежным поручением N 415 от 27.04.2018 г. на сумму 30000 рублей, Актом N 50 от 09.06.2018 г: на сумму 30 000 рублей, договором на оказание юридических услуг N 46/3 8 от 08.08.2018 г., счетом на оплату N 74 от 08.08.2018 года, платежным поручением N 995 от 23.08.2018 г. на сумму 15000 рублей, актом N 79 от 29.08.2018 г. на сумму 15 000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем заявителя ООО "Агентство по взысканию долгов" были оказаны следующие юридические услуги:

- Подготовило и подало заявление о признании недействительным решения УФАС по Республике Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 05 -313/2016, предписания N 1 по делу N 05-313/2016 от 10 мая 2017 г. и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10 мая 2017 г. (дело NА65-26718/2017)

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 05 октября 2017 года по делу N А65-26718/2017;

* Подготовило и подало жалобу на постановление о наложении штрафа по делу N А05-976/2017 г. об административном правонарушении от 28.07.2017 года УФАС по РТ (дело N А65-25519/2017);

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 17 ноября 2017 года по делу N А65-25519/2017 Подготовка и подача от ООО "Медилайн" ходатайства N 79 /17 от 14 декабря 2017 года о приобщении документов к материалам дела N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 15 декабря 2017 года по делу N А65-25519/2017;

* Подготовка и подача от ООО "Медилайн" письменных пояснений N 79 /17 от 12 января 2018 года относительно договора доверительного управления долей в уставном капитале 000 от 31 января 2016 г. по делу N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 12 января 2018 года по делу N А65-25519/2017 Подготовка и подача от ООО "Медилайн" дополнения относительно наложенного штрафа N 79 /17 от 06 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 07 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017;

* Подготовка и подача от ООО "Медилайн" дополнительных возражений относительно наложенного штрафа N 79 /17 от 12 февраля 2018 года по делу N А65 -25519/2017;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 13 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017N

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в судебном заседании 26 февраля 2018 года по делу N А65-25519/2017

* Согласно акту N 188 от 28.12.2017 г. и акту N 46 от 09.06.2018 г. услуги в рамках договора N 79/17 на оказание юридических услуг от 04.07.2017 г., и дополнительных соглашений к нему выполнены полностью и в срок, Заявитель ООО "Медилайн" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с подачей УФАС по Республике Татарстан апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "05" марта 2018 года между ООО "Агентство по взысканию долгов" и ООО "Медилайн" был подписан Договор на оказание юридических услуг N 25/18 от 25.04.2018 г. согласно которому ООО "Агентство по взысканию долгов" дополнительно выполнило следующее действия:

* 24.05.2018 года ООО "Агентство по взысканию долгов" подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05 марта 2018 г. по заявлению ООО "Медилайн; к УФАС по РТ о признании недействительным решение по делу N 05-313/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 года, предписания N1 по делу N05-313/2016 от 10.05.2017 и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 года, об отмене Постановления о наложении штрафа по делу N А05-976/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 566 880 рублей и прекращении производства по делу;

* Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в судебном заседании 04 июня 2018 г. в 9:50 по апелляционной жалобе УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05 марта 2018 г. по делу N А65-25519/2017;

Согласно акту N 50 от 09.06.2018 г. услуги в рамках Договор на оказание юридических услуг N 25/18 от 25.04.2018 г. выполнены полностью и в срок, Заявитель ООО "Медилайн" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с подачей УФАС по Республике Татарстан кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-25519/2017 между ООО "Агентство по взысканию долгов" и ООО "Медилайн" был подписан Договор на оказание юридических услуг N 46/18 от 08.08.2018 г. согласно которому ООО "Агентство по взысканию долгов" дополнительно выполнило следующее действия:

- 22.08.2018 года ООО "Агентство по взысканию долгов" подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05.03.2018 г. и постановление 11 арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Медилайн" к УФАС по РТ о признании недействительным решение по делу N 05 -313/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 года, предписания N1 по делу N05313/2016 от 10.05.2017 и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10.05.2017 года, об отмене Постановления о наложении штрафа по делу N А05 -976/2017 от 28 июля 2017 г. об административном правонарушении в размере 1 566 880 рублей и прекращении производства по делу;

- Участие Романейко И.В. в качестве представителя ООО "Медилайн" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А65-25519/2017 от 28 августа 2018 г. по рассмотрению кассационной жалобы УФАС по РТ на решение Арбитражного суда РТ от 05.03.2018 г.

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Кроме того ООО "Медилайн" в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы заявлены к взысканию транспортные расходы по договору на оказание юридических услуг N 25/18 от 25.04.2018 складывающиеся из следующего.

В связи с тем, что один и тот же представитель участвовал в судебном заседании от имени обоих заявителей расходы на приобретение билетов несло только ООО "Медилайн" которое и осуществило оплату расходов представителя по перелету и проживанию в гостинице.

Для участия в судебном процессе по договору на оказание юридических услуг N 25/18 от 25.04.2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара по делу N А65-25519/2017 назначенном на 04 июня 2018 года представитель ООО "Медилайн" и ООО "Медиф" Романейко Игорь Владимирович совершал перелет Казань-Самара (аэропорт Курумоч) и приобретал билеты.

Прямой авиаперелет Казань-Самара согласно доводам заявителя, осуществляла единственная авиакомпания UVT aero (ЮВТ аэро) каждое воскресенье, вторник и четверг, все остальные авиаперелеты осуществляются только через Москву.

Так как судебное заседание было назначено на 04 июня 2018 г. понедельник утро, заявителем были понесены расходы на перелет 03.06.2018, что подтверждается - маршрут-квитанцией электронного билета направление Казань-Самара (Курумоч) номер авиабилета 15К 2400173356 от 20.05.2018 г. на сумму 2090 рублей, вылет из г. Казани 03.06.2018 г 10:20, прибытие в г. Самара (Курумоч) 03.06.2018 г. в 12:10.

Кроме того представитель заявителя Романейко И.В. пользовался услугами такси для поездки от аэропорта г. Самара (Курумоч) до отеля "Прага", который расположен рядом с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается бланком строгой отчетности N 44053 от 03.06.2018 г. на сумму 1 500 рублей.

В связи с тем, что заседание было назначено на утро 04.06.2018 г., а самолет вылетал в г. Самара (Курумоч) только 03.06.2018 г. Романейко И.В. остановился в г. Самаре в отеле "Прага", что подтверждается счетом N 4581 от 03.06.2018 г. с кассовым чеком на сумму 2 960 рублей.

Впоследствии были понесены расходы на услуги такси из Отеля "Прага" в аэропорт г. Самары (Курумоч), что подтверждается бланком строгой отчетности N 43188 от 04.06.2018 г. на сумму 1 500 рублей.

Таким образом, заявителем понесены расходы на авиаперелет что подтверждается -маршрут-квитанцией электронного билета направление Казань-Самара (Курумоч) номер авиабилета 15К 2400173356 от 20.05.2018 г. на сумму 2090 рублей, вылет из г. Казани 03.06.2018 г 10:20, прибытие в г. Самара (Курумоч) 03.06.2018 г. в 12:10; услуги такси для поездки от аэропорта г. Самара (Курумоч) до отеля "Прага" расположен рядом с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, что подтверждается бланком строгой отчетности N 44053 от 03.06.2018 г. на сумму 1500 рублей и из Отеля "Прага" в аэропорт г. Самары (Курумоч), что подтверждается бланком строгой отчетности N 43188 от 04.06.2018 г. на сумму 1500 рублей, проживание в отеле "Прага" с 03.06.2018 по 04.06.2018, что подтверждается счетом N 4581 от 03.06.2018 г. с кассовым чеком на сумму 2960 рублей.

- В связи с отсутствием прямых авиарейсов из Самары в Казань 04.06.2018 представителем заявителя осуществлен транзитный перелет через Москву Посадочный талон ЕТК: 4212476078866С1- Самара (Курумоч) - Москва (Домодедово) вылет 04.06.2018 г. в 16:00; Посадочный талон ЕТК: 4212476078866С2 - Москва (Домодедово) Казань вылет 04.06.2018 г. в 17:40; маршрутная квитанция номер заказа HBWAKA от 20.05.2018 г. на сумму 5630 рублей, Самара (Курумоч) - Москва (Домодедово) вылет 04.06.2018 г. в 16:00; Москва (Домодедово) - Казань вылет 04.06.2018 г. в 17:40; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей. Таким образом общая сумма транспортных расходов составил 13880 рублей.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции указал на разумность и обоснованность платы за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

В возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Медиф":

1) составление заявления в АС РТ о признании недействительным решение по делу N 05-313/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 года и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 22.05.2017 года (дело N А65-25520/2017) - 5000 рублей.

2) составление заявления в АС РТ об отмене Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу N А05-975/2017 от 28.07.2017 г. об административном правонарушении (дело N А65 26717/2017) - 5000 рублей.

3) участие представителя в семи судебных заседаниях в АС РТ (05.10.2017, 17.11.2017, 15.12.2017, 12.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018, 26.02.2018) - 35000 рублей (5000 рублей за каждое судебное заседание).

4) Составление письменных пояснений и ходатайств N 78/17 от 12 января 2018 года, N 78/17 от 06 февраля 2018 года, N 78/17 от 12 февраля 2018 года - 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое ходатайство)

5) Составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей.

6) Участие в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.06.2018 - 5000 рублей.

7) Составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей.

8) Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.08.2018 - 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебные издержки подлежат возмещению заявителю ООО "Медиф" за счет ответчика в сумме 67 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В возмещение судебных расходов понесенных ООО "Медилайн":

1) составление заявления в АС РТ о признании недействительным решения УФАС по Республике Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 05-313/2016, предписания N 1 по делу N 05-313/2016 от 10 мая 2017 г. и предписания N 2 по делу N 05-313/2016 от 10 мая 2017 г. (дело NА65-26718/2017) - 5000 рублей.

2) составление заявления в АС РТ об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-976/2017 г. об административном правонарушении от 28.07.2017 года УФАС по РТ (дело N А65-25519/2017) - 5000 рублей.

3) участие представителя в семи судебных заседаниях в АС РТ (05.10.2017, 17.11.2017, 15.12.2017, 12.01.2018, 07.02.2018, 13.02.2018, 26.02.2018) - 35000 рублей (5000 за каждое судебное заседание.)

4) Составление письменных пояснений и ходатайств N 78/17 от 12 января 2018 года, N 78/17 от 06 февраля 2018 года, N 78/17 от 12 февраля 2018 года - 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое ходатайство).

5) Составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей.

6) Участие в судебном заседании Одиннадцатого апелляционного суда 04.06.2018 - 5000 рублей.

7) Составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей.

8) Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.08.2018 - 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает подлежащим оплате транспортные расходы, понесенные ООО "Медилайн", оплаченные по карте супругой Романейко И.В. от имени ООО "Медилайн" а также гостиничных расходов, оплаченных самим Романейко И.В. от имени ООО "Медилайн".

Иные судебные издержки подлежат возмещению в сумме: стоимость авиаперелета "Казань-Самара" в размере 2090 рублей, а также стоимости авиаперелета Самара-Москва-Казань в размере 5630 рублей и сервисный сбор в размере 200 рублей.

В соответствии со справками, представленными в ответ на запрос суда Международным Аэропортом Самары "Курумоч", и Международным Аэропортом г. Казани от 30.04.2019, на дату 04.06.2018 прямые вылеты по маршруту Казань-Самара отсутствовали; поскольку судебное заседание в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде было назначено на утро 04.06.2018 и прямых авиарейсов в этот день не было. В связи с этим, суд первой инстанции признал оправданными расходы в размере 2 960 рублей на проживание представителя заявителя в гостинице.

Однако, заявленные издержки на перевозку автомобильным транспортом (такси) в размере 3 000 рублей суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению, т.к. заявителем не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта и не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО "Евразийская корпорация автовокзалов" сообщило о том, что от аэропорта Самары "Курумоч" до города Самара, пролегает автобусный маршрут, курсирование которого осуществляется круглосуточно стоимость проезда на котором составляет 125 рублей, интервал движения между автобусами 30 минут, время в пути 55 минут.

Таким образом, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая что представитель заявителя перемещался в дневное время, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу заявителя ООО "Медилайн" подлежит стоимость автобусного билета от Международного Аэропорта Самары "Курумоч" до центра города и обратно в размере 250 рублей.

Таким образом, суд счел подлежащими возмещению расходы в общей сумме 11 130 рублей, складывающиеся из 2 090 рублей (стоимость авиаперелета "Казань-Самара") + 5 630 рублей (стоимости авиаперелета Самара-Москва-Казань и сервисный сбор в размере 200 рублей) + 2 960 рублей (стоимость проживания представителя заявителя в гостинице) + 250 рублей (проезд от аэропорта до гостиницы и обратно автобусным транспортом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению заявителю ООО "Медилайн" за счет ответчика в сумме 78 130 рублей (67 000 руб. расходы на услуги представителя + 11 130 руб. транспортные и гостиничные расходы).

В удовлетворении заявлений заявителей в остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении суда.

Надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Управлением не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя УФАС по РТ о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов ООО "Медилайн" и ООО "Медиф" в судах одним лицом Романейко И.В. исследованы апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку названным лицом готовились процессуальные документы, излагалась позиция и пояснения от имени каждого заявителя по делу, каждым из данных Обществ на оплату услуг названного представителя понесены расходы.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений Обществ арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу каждого заявителя, не находит.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в данном случае, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-25519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева