Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5446/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-22026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал",

апелляционное производство N 05АП-5446/2019

на определение от 12.11.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22026/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица" (ИНН 2540221054, ОГРН 1162536069200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН 2539112357, ОГРН 1112539000573)

о взыскании 2807430,05 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал": Бурмистров А.А., по доверенности от 27.08.2019 сроком действия на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица", общества с ограниченной ответственностью "Три кота" представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточная птица" (далее - истец, ООО "Дальневосточная птица") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три кота" (далее - ООО "Три кота") основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенным сторонами договорам поставки N 215, N 441 от 15.03.2018 в сумме 2981987,84 руб.

В рамках указанного спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных истцом расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на указанные истцом расчетные счета ответчика, в пределах суммы 2807430,05 руб.; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр) осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права аренды (субаренды) ответчика или перехода права аренды (субаренды) от ответчика к иному лицу в отношении следующих помещений: 1) нежилое помещение площадью 1584,8 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.7б, кадастровый номер 25:28:000000:12380; 2) нежилое помещение площадью 2247,4 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д.30Б, пом. III, кадастровый номер 25:28:000000:57128; 3) нежилое здание площадью 4035,8 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, кадастровый номер 25:28:040003:561.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Росреестру осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права аренды (субаренды) ООО "Три кота" или перехода права аренды (субаренды) от ООО "Три кота" к иному лицу в отношении следующих объектов: 1) нежилое помещение площадью 1584,8 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.7б, кадастровый номер 25:28:000000:12380; 2) нежилое помещение площадью 2175,3 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 30Б, пом. III, кадастровый номер 25:28:000000:57128; 3) нежилое здание площадью 4035,8 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, кадастровый номер 25:28:040003:561. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - заявитель жалобы, ООО "Потенциал"), не являющееся участником спора, но полагающее, что указанным определением суда нарушены его права и законные интересы, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что является собственником помещения общей площадью 2247,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:57128, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 30Б, пом. III. Поясняет, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно - ЕГРН) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества имеются ограничения (обременения) прав в виде аренды в пользу ООО "БВЛ" на основании договора аренды от 01.09.2009 сроком по 31.12.2020 и в виде аренды в пользу ООО "Три кота" на основании договора субаренды от 05.11.2014 по 31.12.2020. Между тем заявитель жалобы не состоит в договорных отношениях непосредственно с ООО "Три кота", ввиду чего не может отвечать по его обязательствам перед третьими лицами, в том числе путем наложения обременения в отношении своего имущества. Между тем, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не выяснял вопрос относительно возможного нарушения права ООО "Потенциал", к участию в споре собственника арендуемого имущества не привлекал. В этой связи податель жалобы полагает, что указанные обеспечительные меры нарушают правомочия собственника по распоряжению имуществом, поскольку влекут невозможность заключения долгосрочного договора аренды взамен выбывших фактических арендаторов ООО "БВЛ" и ООО "Три кота", и просит отменить определение суда в части запрета на осуществление регистрационных действий относительно принадлежащего ему объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Потенциал" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН относительно спорного нежилого помещения, приложенной к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

ООО "Дальневосточная птица" и ООО "Три кота", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части запрета Росреестру осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права аренды (субаренды) ООО "Три кота" к иному лицу в отношении нежилого помещения общей площадью 2175,3 кв.м в здании (лит. А, А1 - пристройка), этаж: 2, номер на поэтажном плане: 2, назначение: нежилое, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 30Б, пом. III, кадастровый номер 25:28:000000:57128, и возражений от лиц, участвующих в деле, по проверке судебного акта только в обжалуемой части не поступило, пересмотр определения суда в порядке апелляционного производства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом судебного спора являлось взыскание задолженности с ответчика в сумме 2807430,05 руб. по договорам поставки N 441 от 15.03.2018 и N 210 от 15.03.2018.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик находится в неблагоприятном финансовом положении, в отношении него возбуждено 77 арбитражных дел о взыскании задолженности. Длительное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара и существенная сумма долга перед поставщиками, а также отсутствие имущества на балансе общества, осуществление распродажи остатков товарных запасов свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ответчика, в случае непринятия испрашиваемых мер последним могут быть приняты действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему денежных средств, что существенно затруднит исполнение решения арбитражного суда в случае взыскания с него денежных средств, применение обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнимости судебного акта.

В этой связи, принимая во внимание доводы истца, а также сведения из общедоступных источников о закрытии сети супермаркетов "Три кота", о распродаже остатков товара, о наличии существенных долгов, о сдаче занимаемых ответчиком помещений названной сети супермаркетов в аренду иным лицам, о передаче обязательственных прав ответчика в отношении данных помещений иным лицам, о продаже торговой сети ответчика "Три кота", а также с учетом информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края о наличии в его производстве существенного количества дел по искам к ответчику о взыскании денежных средств, арбитражный суд обосновано заключил, что названные обстоятельства в совокупности действительно свидетельствуют о нахождении ООО "Три кота" в неблагоприятном финансовом положении, которым, по сути, принимаются меры направленные на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела ООО "Три кота" на дату принятия обжалуемого определения суда осуществляло торговую деятельность в помещении общей площадью 2175,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, дом 30Б, пом. III. В соответствии со сведениями из ЕГРН указанное помещение было предоставлено ответчику на основании договора субаренды от 05.11.2014 по 30.12.2020.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, коллегия учитывает, что прекращение права аренды (субаренды) помещения, в котором осуществлялась торговая деятельность, являющейся основной в предпринимательской деятельности ответчика, могла привести к отсутствию получения прибыли, которая могла быть направлена, в том числе в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Россрестру осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию прекращения права аренды (субаренды) ООО "Три кота" или перехода права аренды (субаренды) от ООО "Три кота" к иному лицу в отношении нежилого помещения общей площадью 2175,3 кв.м в здании (лит. А, А1 - пристройка), этаж: 2, номер на поэтажном плане: 2, назначение: нежилое, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 30Б, пом. III, кадастровый номер 25:28:000000:57128, были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и недопущения причинения значительного ущерба истцу.

Соответственно данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает законными и обоснованными, сделанными с учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств и с правильным применением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, ООО "Потенциал" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:57128, назначение: нежилое помещение, площадью 2274,4 кв.м, этаж 2, расположенного по ул. Фадеева, д. 30Б, пом. III.

Вместе с тем данные обстоятельства и приведенные обществом доводы о нарушении принятием обеспечительных мер в части спорного нежилого помещения его прав и законных интересов как собственника объекта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В данном случае коллегия учитывает, что спорное имущество не выбывало из владения заявителя жалобы, а, следовательно, принятые обеспечительные меры не повлекли возникновения каких-либо ограничений по владению указанным имуществом для ООО "Потенциал".

Утверждая в апелляционной жалобе о несоразмерности и о чрезмерности принятых обеспечительных мер, податель жалобы не приводит доводов о разумной альтернативе принятым мерам, которая фактически в рассматриваемой ситуации на дату принятия определения суда в обжалуемой части отсутствовала.

При этом сам по себе факт не привлечения собственника имущества к участию в споре и в рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер не мог явиться препятствием для принятия указанных мер, поскольку материалы дела свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба истцу, а обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным способом защиты прав лица, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательства.

По существу запрет совершать регистрационные действия по прекращению права аренды (субаренды) направлен на сохранение существующего состояния, а также последующего обеспечения исполнения судебного акта.

Довод ООО "Потенциал" о невозможности заключения в последующем долгосрочных договоров аренды не свидетельствуют об ограничении его прав собственника, поскольку с учетом установленного договором срока аренды до 31.12.2020 данное обстоятельство носит предположительный и вероятностный характер.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает, что для заявителя жалобы последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца по делу при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству истца обеспечительные меры в части спорного помещения не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО "Потенциал" не лишено права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу N А51-22026/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова