Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4598/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А23-281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителя истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) - Зайки В.В. (доверенность от 29.03.2019 N 01-13/714), в отсутствие представителей ответчика - унитарного муниципального предприятия "ЖКХ Высокиничи" муниципального образования сельское поселение село Высокиничи (Калужская область, Жуковский район, с. Высокиничи, ОГРН 1114011000696, ИНН 4007016127) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения "Село Высокиничи" (Калужская область, Жуковский район, с. Высокиничи, ОГРН 1064011001790, ИНН 4007016600), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "ЖКХ Высокиничи" муниципального образования сельское поселение село Высокиничи на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-281/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию "ЖКХ Высокиничи" муниципального образования сельское поселение село Высокиничи (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 480 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения "Село Высокиничи" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства деградации, истощения природных ресурсов в результате загрязнения почвы. Отмечает, что истец отказался от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что он не уведомлялся о проведении проверки и не участвовал в ее мероприятиях, в том числе при проведении замеров и отборе проб.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятые решение и дополнительное решение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа истца от 13.07.2018 N 133 его специалистами 19.07.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр очистных сооружений с. Высокиничи Жуковского района Калужской области (ул. А. Невского, д. 135, с. Высокиничи) и территории вокруг указанных очистных сооружений, в ходе проведения которого при осмотре территории, прилегающей к очистным сооружениям к востоку от них, обнаружены следы истечения сточных вод, ведущие от очистных сооружений по дороге из плит и затем по рельефу местности в 100 м от указанных очистных сооружений, аккумулируются, образуя обводненную территория площадью 20 * 6 м. При дальнейшем обследовании данной территории установлено, что сточные воды протекают еще 20 м по рельефу местности и впитываются в почву (акт от 19.07.2018).

Специалистами Калужского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" отобраны пробы почвы на загрязненных участках (протокол от 19.07.2018 N Пп-220/36/18, т. 1, л. 40 - 41).

По результатам анализа почвы установлено превышение по сравнению с фоном в месте разлива неочищенных сточных вод по следующим показателям: по аммонию обменному (по азоту) на глубине 0 - 20 см в 18,4 раз, по сульфатам на глубине 0 - 20 см в 11,2 раз и по нефтепродуктам на глубине 0 - 5 см в 1,4 раза, а на глубине 5 - 20 см в 2 раза (протокол от 26.07.2018 N Пп-220/36/18 (т. 1, л. 42)).

По данному факту истцом 27.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 27.07.2018 N 03-521/2018 (т. 1, л. 19 - 21)), в ходе которого установлено, что очистные сооружения, расположенные в село Высокиничи Жуковского района Калужской области, находятся в муниципальной собственности сельского поселения "Село Высокиничи".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 положения об истце, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 N 510, истец является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Калужской области.

К основным полномочиям истца относятся осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; осуществление приема декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду; предоставление в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр сведения о режимах использования водоохранных зон водных объектов, а также об объектах, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, в том числе осуществляющих сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ); предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, истец наделен полномочиями по взиманию платы за вред, причиненный окружающей среде.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как определено пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Как усматривается из материалов дела, истцом при проведении осмотра очистных сооружений с. Высокиничи Жуковского района Калужской области (ул. А. Невского, д. 135, с. Высокиничи) с привлечением специалистов Калужского филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" отобраны пробы почвы на загрязненных участках, в результате анализа которых установлено превышение по сравнению с фоном в месте разлива неочищенных сточных вод по следующим показателям: по аммонию обменному (по азоту) на глубине 0 - 20 см в 18,4 раз, по сульфатам на глубине 0 - 20 см в 11,2 раз, по нефтепродуктам на глубине 0 - 5 см в 1,4 раза, а на глубине 5 - 20 см в 2 раза.

Земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, с. Высокиничи, ул. А. Невского, д. 135 (кадастровый номер 40:07:161008:194), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельскому поселению "Село Высокиничи" (свидетельство от 20.08.2012, т. 1, л. 23).

Очистные сооружения, расположенные по указанному адресу, переданы в хозяйственное ведение ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 N 03-521/2018, постановлением о назначении административного наказания (т. 1, л. 28 - 35), письмами ответчика, направленными истцу от 18.10.2018 N 75 и 946 (т. 1, л. 107 и 108), и не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что факт загрязнения почв выявлен в результате сброса сточных вод, минуя очистные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред в случае его нанесения.

Из положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ следует, что "вред" представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятия "реальный ущерб" и "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, помимо выявленного в июле 2018 года в ходе проверки допущения ответчиком разлива неочищенных сточных вод, повлекших причинение вреда почве, истцом с привлечением специалистов Калужского филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" произведен повторный отбор проб почв на очистных сооружениях ответчика, в результате анализа которых установлено превышение по сравнению с фоном в месте разлива неочищенных сточных вод по следующим показателям: по аммонию обменному (по азоту) в 4,8 раз, по сульфатам в 10,9 раз, по нефтепродуктам на глубине 0 -5 см в 13,4 раза, а на глубине 5 - 20 см в 24,4 раза.

Из сказанного следует, что за прошедший между проведенными исследованиями почв период времени превышение показателей загрязняющих веществ над нормой имеет незначительные уменьшения, а по загрязняющему веществу нефтепродукт - существенное увеличение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что с учетом длительности периода времени, в котором факт загрязнения почв не только не был устранен, но и был усугублен, выявленное обстоятельство свидетельствует об устойчивости повреждения почвы, являющегося основанием возникновения обязательств из причинения вреда.

Отклоняя доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом при проведении проверок, в том числе с отсутствием в протоколе отбора проб почвы от 19.07.2018 указаний на средства измерения площади загрязненного земельного участка, способов и методов исследования расстояний, суд верно указал, что отбор проб производился специалистами Калужского филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации N 0011041 (т. 1, л. 111)), а спорные площадки измерялись с использованием измерительной рулетки "Торех", прошедшей калибровку (сертификат о калибровке от 03.08.2017 N 3-7405 (т. 1, л. 112)).

Кроме этого, суд справедливо отметил, что с учетом пункта 7 постановления N 49 ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинение им вреда почвам на спорном участке.

К тому же, как усматривается из материалов дела, сам факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства деградации, истощения природных ресурсов в результате загрязнения почвы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 1064 ГК РФ и постановления N 49.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что указывая на отсутствие связи между своей деятельностью и выявленными истцом загрязнениями почвы, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причиненном вреде.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статей 41 и 82 АПК РФ ответчик обладает процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы независимо от мнения истца. Однако такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Довод ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении проверки и не участвовал в ее мероприятиях, в том числе при проведении замеров и отборе проб, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что должностными лицами истца 19.07.2018 проведено обследование земельного участка, а не зданий очистных сооружений, которое является самостоятельным мероприятием по государственному контролю, предусмотренному статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и не относится ни к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к проверкам, порядок проведения которых регулируется Законом N 294-ФЗ.

На основании частей 1 и 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ проведение обследования земельного участка не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Следовательно, присутствие представителя ответчика при обследовании используемого им земельного участка, законом не предусмотрено.

Относительно размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд правомерно указал следующее.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ и статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления N 49).

В целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, в соответствии с пунктом 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв (руб./кв. м).

Расчет и определение каждого из показателей формулы также регламентирован положениями вышеназванной методики.

Истцом расчет размера причиненного вреда определен при учете следующих показателей: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Kисп * Тх = 5 * 120 * 1 * 2 * 400 = 480 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по расчету истца значение С определено в интервале от 30 до 50, а в расчете общего размера вреда применен показатель СЗ равный 5.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика, связанные с недопустимостью расчета показателя С в отношении веществ, не определенных нормативом в качестве загрязняющих и справедливо указал, что в соответствии с утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, из использованных истцом в качестве загрязняющих веществ аммония обменного (по азоту), сульфата-иона и нефтепродуктов, к таковым отнесены только нефтепродукты.

В связи с этим суд правильно отметил, что истцом неверно рассчитан показатель С в отношении аммония обменного (по азоту) и сульфата-иона, фактический размер которых должен составлять 1,6.

Следовательно, поскольку значение С менее 5, то в расчете общего размера вреда подлежит применению показатель СЗ, равный 1,5.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен новый расчет, в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 144 000 рублей.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом установления факта причинения устойчивого вреда почвам в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, наличие прямой зависимости между действиями ответчика и возникновением спорного вреда, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам в размере 144 000 рублей.

Что касается дополнительного решения от 11.06.2019, то суд первой инстанции при его принятии правомерно руководствовался положениями статьи 178 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении в суд им таковая уплачена не была.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленное требование удовлетворено частично, суд в дополнительном решении верно указал, что плательщиком государственной пошлины признается ответчик пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом частичного удовлетворения требования истца в размере 144 000 рублей суд первой инстанции верно рассчитал сумму государственной пошлины в размере 3780 рублей.

При этом самостоятельных доводов в отношении дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2019 и дополнительное решение от 11.06.2019 по делу N А23-281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова