Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-2882/19

г. Ессентуки

02 сентября 2019 г.

Дело N А63-24687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от ИП Шахназарова С. С. - Немыш К. В. по доверенности от 16.10.2018, Товмасян А. Г. по доверенности от 16.11.2018, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя - Ширяева О. М. по доверенности от 09.01.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шахназарова С. С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24687/2018 (судья Ермилова Ю. В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахназаров Сергей Суренович (далее - налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Шахназаров С.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в редакции решения от 17.09.2018 N 242/1 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие НК РФ решения ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер в редакции решения от 17.09.2018 N 242/1 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что обеспечительная мера принята обоснованно. Шахназаров С.С. решением налоговой инспекции N 12-08/8 привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за не исчисление и неуплату НДФЛ в сумме 811221 руб., начислены пени, штрафы. Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата налога; применена схема ухода от налогов, налоговой инспекцией правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества (на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

ИП Шахназаров С. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, по неполно исследованным доказательствам. Оснований для принятия налоговым органом обеспечительной меры не имеется, поскольку факт применения схемы ухода от налогов налоговым органом не установлен. Умысла на уход от уплаты налогов не имелось. Процедура увеличения уставного капитала за счет арендных платежей заявителя - учредителя (доход, который вменяется налогоплательщику) был предметом рассмотрения в судебных заседаниях с участием налоговых органов (дела N А63-189/2017, А63-5974/2017, А63-7487/2017), а, следовательно, доход не мог быть сокрыт от контроля инспекции, тем более носить (умышленный) характер занижения налоговых обязательств. Обеспечительная мера препятствует основному виду предпринимательской деятельности (сдача объекта недвижимости, на который распространяется обеспечительная мера, в аренду).

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

29.06.2018 налоговой инспекцией принято решение N 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физическим лицом Шахназаровым С.С., которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 811 221 руб., пеня 7 254 руб., а также суммы налогового штрафа, назначенного за совершение налогового правонарушения, признаки состава которого предусмотрены пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Одновременно, 29.06.2018 года налоговой инспекцией вынесено решение N 242 о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа общей стоимостью 1 318 000 рублей.

В дальнейшем, решением от 17.09.2018 N 242/1 налоговый орган внес изменения в решение от 29.06.2018 N 242, касающееся индивидуальных признаков имущества (кадастровые номера) без изменения цены.

Шахназаров С. С. обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.09.2018 и от 18.02.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Полагая, что решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер является недействительным, Шахназаров С. С. обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится в первую очередь в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" ((Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094) предусмотрено, что в решении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны основания для принятия обеспечительных мер (конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в решении о принятии обеспечительных мер указаны основания для его принятия: неуплата налога, применение схемы ухода от налогов.

При этом судом не учтено, что сам по себе факт неуплаты налогов не дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, поскольку решение об обеспечительных мерах принято в день принятия решения о привлечении к ответственности, не вступившего еще в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что имел место факт применение схемы ухода от налогов, что является достаточным основанием для обоснованности применения обеспечительной меры. Суд сослался на решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А63-20756/2018, подтвердивших законность решения налоговой инспекции от 29.06.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, во исполнение которого принято оспариваемое решение об обеспечительных мерах.

При этом суд не учел следующее.

Поскольку оспариваемое решение об обеспечительных мерах принято с целью обеспечения исполнения решения налоговой инспекции от 29.06.2018, то в первую очередь в нем должны содержаться выводы, положенные в основание решения об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции не приобщил и не исследовал решение налоговой инспекции от 29.06.2018 на предмет наличия в нем такого основания как применение схемы ухода от налогов.

Апелляционным судом приобщено решение налоговой инспекции от 29.06.2018.

Как следует из текста указанного решения, в нем нет выводов о том, что налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения.

В тексте судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А63-20756/2018, подтвердивших законность решения налоговой инспекции от 29.06.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, также не содержится сведений о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Умышленных действий налогоплательщика, направленных на уход от налогообложения решением налогового органа не установлено.

Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности, и судебных актов по делу А63-20756/2018, налогоплательщик не привлекался к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленные действия).

Из решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, судебных актов по делу А63-20756/2018 следует, что налогоплательщик Шахназарова С.С. является учредителем и руководителем ООО "ТПО "Инициатива"; в качестве дополнительного вклада в счет оплаты увеличения уставного капитала ООО "ТПО "Инициатива" учредителем организации Шахназаровым С.С. помимо иного имущества, переданы суммы денежных средств в размере 6 240 160 рублей, но НДФЛ с них не уплачен. Налоговая инспекция установила, что эти суммы являются объектом налогообложения НДФЛ и произвела начисление налогов, пеней, штрафов.

Процедура увеличения уставного капитала, за счет арендных платежей заявителя -учредителя (доход который вменяется налогоплательщику) была предметом рассмотрения в судебных заседаниях с участием налоговых органов (дела N А63-189/2017, А63-5974/2017, А63-7487/2017); и не могла быть сокрыта от налогового контроля, тем более носить (умышленный) характер занижения налоговых обязательств.

Указанная процедура создания физическим лицом юридического лица и способ формирования уставного капитала не противоречит гражданскому законодательству; предприятие является действующим, исполняющим свои налоговые обязательства; Шахназаров С.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком УСН. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, фактов умышленных действий с целью создания схемы налогообложения не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель отрицал получение дохода с взаимозависимым лицом ООО "ТПО "Инициатива", что дает основание для выводов о создании схемы ухода от налогообложения, отклоняется. Сделки по формированию учредителем уставного капитала не носят противоправного характера, не противоречат нормам гражданского законодательства. Ошибочное мнение налогоплательщика о том, что в результате этих сделок не образуется объект налогообложения, не является основанием для принятия ограничительных мер в отношении его имущества. Доказательств того, что его действия носили противоправный, уголовный характер, в материалах дела нет.

В постановлении АС СКО от 08.08.2019 по делу А63-20756/2018 указано: "установив, что Шахназаров С.С. неправомерно не включил в состав налоговой базы по НДФЛ вышеуказанные суммы денежных средств и не исполнил предусмотренную статьей 229 Кодекса обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДФЛ при получения физическим лицом дохода в случае, если подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ не были удержаны налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о наличии у инспекции правовых оснований для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов".

Судами подтверждено неумышленное не декларирование дохода налогоплательщиком и не удержание НДФЛ налоговым агентом.

НК РФ не препятствует подаче уточненных деклараций в целях ведения надлежащей налоговой отчетности. В настоящее время такие уточнения поданы (форма 6-НДФЛ,2-НДФЛ, пояснения и др.).

Кроме того, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговая инспекция не учла, что они принимаются, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговая инспекция не приняла мер к установлению имущественного состояния налогоплательщика (наличие денежных средств на счетах и вкладах, наличие иного имущества). Между тем, налогоплательщик является единственным учредителем и владеет 100% долей уставного капитала организации; получает доход за исполнение обязанностей руководителя, ведет предпринимательскую деятельность, что не дает оснований для выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, сделал вывод, что принятая налоговым органом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

При этом суд не принял во внимание характер предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Основным видом деятельности налогоплательщика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), т.е. предоставление собственного недвижимого имущества в аренду, что соответствует сведениям Единому реестру регистрации индивидуальных предпринимателей. Имущество на которое наложено ограничение в обороте, также является имуществом, сдаваемым в аренду. Наложенное ограничение негативно отражается на поиске арендаторов. Заявителем представлены в суд письма бывшего арендатора помещений 00 "Армада" адресу ул. Жукова, 12 о досрочном: расторжении договора аренды от 11.03.2019 года и от 21.05.2019 года о подтверждении причины расторжения договора аренды - наложение обременения налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Иные доводы заявителя не противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам и выводам апелляционного суда.

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер противоречит нормам НК РФ и является недействительным.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательств; выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-24687/2018 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер в редакции решения от 17.09.2018 N 242/1 о внесении дополнений (изменений) в решение ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.06.2018 N 242 о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников