Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-14344/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-3006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-3006/2019

по иску ООО "СТ-Сервис"

к ответчику - ООО "Профессиональный строительный менеджмент"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Профессиональный строительный менеджмент" о взыскании долга в сумме 751 183,06 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 18 024 руб.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание. 22.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края объявил резолютивную часть решения по делу А32-3006/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 913,56 руб.

Определением суда от 20.06.2019 с ООО "Профессиональный строительный менеджмент" (ИНН 7730659092, ОГРН 1127746038804) в пользу ООО "СТ-Сервис" (ИНН 2315982298, ОГРН 1152315001849) г. Новороссийск взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., и почтовые расходы в сумме 339,82 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость работ по оказанию правовой помощи определена сторонами соглашения от 28.12.2018 с учетом письма Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, которым определен минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи от 48 000 руб. Арбитражный суд Краснодарского края неправомерно занизил в десять раз сумму взысканных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Заявитель указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным, но может быть снижен до суммы не менее 48 000 руб., понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату судебных расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2018, приложение к соглашению от 28.12.2018, копия платежное поручение N 88 от 15.03.2019 на сумму 50 000 руб., и доверенность.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ООО "СТ-Сервис" не участвовал в судебных заседаниях, тогда как сумма 50 000 руб. оговорена и установлена сторонами соглашения об оказании юридической помощи за представление интересов в судебных заседаниях в том числе.

Кроме того, суд учел, что спор рассмотрен и решение принято в упрощенном порядке, без вызова сторон, представитель ООО "СТ-Сервис" в суде первой инстанции оказал следующие услуги: дал устную консультацию для защиты нарушенных прав, составил и подал исковое заявление в суд, составил и подал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

С учетом изложенного объема выполненных работ, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом с 50 000 рублей до 5 000 рублей. В остальной части требований отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 913,56 руб., которые состоят из: направление претензии ответчику о взыскании задолженности - почтовая квитанция от 28.12.2018 в сумме 195,16 руб., направление копии искового заявления в адрес ответчика - почтовая квитанция от 22.01.2019 на сумму 50 руб., направление письма о мирном урегулировании спора - почтовая квитанция от 31.01.2019 в сумме 204,54 руб., направление ответчику ходатайства - почтовая квитанция от 11.02.2019 в сумме 174,04 руб., направление в ССП заявления о приемке исполнительного листа от 06.05.2019 в сумме 289,82 руб.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора от 20.06.2017, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров с участием обоих сторон по договору. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 8.2).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в спорном договоре, в связи с чем, в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за направление претензии судом отказано правомерно.

Направление предложения о мирном урегулировании спора также решено в добровольном порядке, и не является обязательным в данном споре, также как и направление самого ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно почтовую квитанцию о направлении предложения о мирном урегулировании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов частично и взыскал с ответчика в пользу истца 339,82 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 195,16 руб. за направление претензии и 204,54 руб. за направление предложения о мирном урегулировании, 174,04 руб. за направление ходатайства, судом отказано правомерно.

Доводы истца сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-3006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова