Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-8193/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А70-2033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2019) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2033/2019 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - представитель Малахов Н.В. (доверенность от 19.01.2018 N 1-М),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 16 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2033/2019 исковые требования ООО "ЦСВ" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСВ" взыскана неустойка в размере 16 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования по настоящему делу основаны на взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.01.2016, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а исковое заявление подано 20.02.2019; по мнению подателя жалобы, истец, действуя недобросовестно, разделил исковые требования по одному страховому случаю, подготовил новое исковое заявление о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, что является основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканная неустойка не носит компенсационный характер (поскольку истец не является потерпевшим по страховому событию), и, следовательно, не подлежит взысканию; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

В судебном заседании, открытом 27.08.2019, представитель ООО "ЦСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz S300, государственный регистрационный знак М 636 МК 72, и автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак Р 013 КТ 72.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia SLS Sportage - Орехов О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

Между ООО "ЦСВ" (цессионарий) и Филимоновым А.С. (цедент) был заключён Договор уступки права требования от 12.02.2016 N 04-02/16, согласно которому Филимонов А.С., передал истцу право требования компенсации ущерба причиненного ему в результате указанного ДТП со страховщика, на которого законом или договором возложена обязанность по причиненного возмещению ущерба, а также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП, в том числе оплата оценки.

Таким образом, согласно договору уступки права требования N 04-02/16 от 12.02.2016 ООО "ЦСВ" заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

На основании акта о страховом случае N ЕЕЕ0355458327-S000001N платежным поручением N 6276 от 15.03.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 119 761 руб.

Истец 17.03.2016 сообщил ответчику о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 0214 от 18.04.2016, составленному ООО "Абсолют Оценка", наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz S300, в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа деталей составляет 244 100 руб., с учетом износа деталей - 154 500 руб..

Платежным поручением N 259 от 25.07.2016 истец оплатил ООО "Абсолют Оценка" 17 500 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 736/2016 от 25.07.2016, в которой истец предложил САО "ВСК" выплатить страховое возмещение в размере 34 739 руб. и расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2017 по делу N А70-10484/2016, рассмотренного по иску ООО "ЦСВ" к ответчику страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 52 239 руб., заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЦСВ" страховое возмещение в размере 16 939 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 590 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 921 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 259 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 1 324 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2016 по 12.01.2017 в размере 16 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения неустойки).

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 29.01.2016.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление об ОСАГО), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (часть 21 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В данном случае ДТП произошло 29.01.2016, с заявлением о страховой выплате истец обратился в САО "ВСК" 15.02.2016.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.02.2016, соответственно, 20-дневный срок истек 17.03.2016.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку неустойка начислена с 18.03.2016, что соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

Страховая выплата произведена на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2017 по делу N А70-10484/2016, соответственно, за период 18.03.2016 по 12.01.2017 (дата вынесения судом решения) истец правомерно заявил ко взысканию неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Расчетный размер неустойки при таком исчислении составляет 50 986 руб. 39 коп., однако, самостоятельно уменьшен истцом при подаче иска до 16 000 руб., что является правом потерпевшего (его сингулярного правопреемника).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, об отсутствии у цессионария законных оснований для предъявления требований о присуждении нестойки в свою пользу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено. Доказательства обратному ответчиком, на котором лежит бремя опровержения установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не доказано.

Напротив, исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, что предоставляет потерпевшему (как и его сингулярному правопреемнику) право на обращение за судебной защитой.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону (статья 388 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате также не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Указание ответчиком на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Как разъяснено в пункте 77 пПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после вынесения судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем.

Учитывая изложенное, обеспечительную функцию неустойки, период просрочки, самостоятельное снижение истцом размера неустойки, отсутствие явной чрезмерности суммы и доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания осудебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В.; дополнительное соглашение от 21.01.2019 N 04-02/16Н-1 к договору; платежное поручение от 13.03.2019 N 97; договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N ДС/16 (на отправку претензий); акт приема-передачи к указанному договору от 04.11.2016; платежное поручение от 07.11.2016 N 361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий, стоимость каждой претензии 5000 руб.).

Относимость представленных доказательств, участие Малахова Н.В. в качестве представителя ООО "ЦСВ" подтверждено материалами настоящего дела.

Представительство интересов в суде при помощи услуг представителя является правом истца и не зависит от волеизъявления ответчика.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления N 1).

Факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование размера вознаграждения представителя истцом представлены расценки стоимости юридических услуг ГП "Западно-Сибирская правовая палата", ООО "ЮК "Западно-Сибирский альянс", коллегии адвокатов НП "Тесло" Тюменской области, а также инструкция о порядке определения размера гонорара адвоката Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденная решением Совета Адвокатской платы Тюменской области от 06.10.2010.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

В то же время, представленные истцом сведения о стоимости профессиональных юридических услуг в регионе обосновывают заявленную сумму.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной чрезмерности судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Как уже было указано, количество судебных дел в производстве о недобросовестности истца не сообщает.

Предъявление нескольких исковых требований о намеренном обогащении за счет ответчика не говорит, поскольку в случае предъявления одного иска с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки судебные расходы также подлежат увеличению - государственная пошлина в зависимости от суммы требований, стоимость услуг представителя в связи с увеличением сложности дела, необходимости подготовки большего числа документов, объема оказанных представителем услуг.

Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" имело возможность добровольно выплатить неустойку, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать возмещения судебных расходов.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 руб. (18 000 руб. + 5 000 руб.) не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в указанном размере является правомерным.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина