Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2459/20 по делу N А70-2033/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-2033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2459/2020) Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-2033/2019 (судья Безиков О.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 16 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Саньковой Е.П. (паспорт, диплом, по доверенности от 16.01.2020 N 7-ТД-0090-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 16 000 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70- 2033/2019 исковые требования ООО "ЦСВ" удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСВ" взыскана неустойка в сумме 16 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-2033/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к САО "ВСК" о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО "ЦСВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 13.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

ООО "ЦСВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг в рамках договора от 12.01.2015 и дополнительного соглашения к нему, ввиду отсутствия соответствующего акта; считает, что истец допустил злоупотребление правом; указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 между ООО "ЦСВ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ДС/16 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги предусмотренные условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

21.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 04-02/16Н-1, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично, либо с привлечением третьих лиц оказать следующие юридические услуги, касающиеся взыскания неустойки вытекающей из ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 29.01.2016 в г. Тюмени на ул. Республики у дома 264 с участием автомобилей Киа SLS Sportage гос. номер Р013КТ 72 под управлением Орехова Олега Валерьевича и Mercedes Benz S300 гос. номер М636МК 72 под управлением Филимонова Александра Сергеевича.

Указанным соглашением стороны согласовали стоимость каждого вида оказываемых услуг.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб., истец представил платежное поручение от 12.12.2019 N 242.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 23 000 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО "ЦСВ", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального совершения конкретных действий, предусмотренных договором и дополнительным соглашением на оказание юридических услуг.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов при их реальном несении истцом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

САО "ВСК", указывая на чрезмерность судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет САО "ВСК", сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 23 000 руб. является разумным и обоснованным.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А70-2033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова